Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-7431/22 по делу N А43-39476/2021

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-39476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022

по делу N А43-39476/2021,

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об обязании принять помещение, направить соглашение о расторжении договора от 29.07.2004 N 6/0947, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, Медведев Вадим Геннадьевич, Медведева Ольга Леонидовна,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Паршина М.Д. по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 34,9кв.м, расположенное на 9 этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, д. 1, лит. А.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Комитету об обязании принять нежилое помещение N 1 общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 1, лит. А по акту приема-передачи от 01.12.2021, а также об обязании направить соглашение о расторжении договора N 6/0947 от 29.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, Медведев Вадим Геннадьевич, Медведева Ольга Леонидовна.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Комитету в удовлетворении иска, одновременно суд частично удовлетворил встречные требования и обязал Комитет принять по акту приема-передачи помещение N 1 общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 1, лит. А. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу ПАО "Ростелеком" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет настаивает на обоснованности заявленных им требований. В результате проведенной 09.09.2020 сотрудниками инспекции МАУ "Дэмони-НН" проверки установлено, что помещение общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40-летие Победы, д. 1, лит.А, 9 этаж, квартира N 356 закрыто. Согласно информации жителя соседей в квартире N 356 продолжительное время по прописке проживает гражданин Медведев В.Г. с семьей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 29.07.2004 Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 6/0947, по условиям которого на основании распоряжения N 1084 от 29.07.2004 арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 34,90 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40-летие Победы, д. 1, лит.А, помещение 1, для размещения радиотрансляционной сети.

Срок действия договора установлен с 29.04.2004 по 29.07.2007 (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договор прекращается по истечении срока действия договора; в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренными договором; отказа сторон от договора в случаях, установленных гражданским законодательством и договором.

Факт передачи арендатору в пользование помещений подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2004 (л.д. 13).

Письмом от 26.07.2016 ПАО "Ростелеком" просило Комитет расторгнуть договор аренды N 6/0947 от 29.07.2004, а также принять спорное помещение по акту приема-передачи (л.д. 111).

Письмами от 08.08.2016 N 20-05/1-11166/16-ИС, от 04.10.2017 N 20-05/1-15014/17-ИС, от 18.04.2021 N Исх.-03-02-90391/19 Комитет сообщал Обществу, что для расторжения договора аренды необходимо передать помещение по акту приема-передачи.

Общество письмами от 26.03.2019 N 0605/05/1819-19, от 07.05.2019 N 0605/05/2820-19, от 09.10.2020 N 06/05/7920/20 повторно сообщило арендодателю, что в 2016 году оборудование полностью демонтировано. Однако в настоящее время доступ сотрудников Общества в помещение ограничен, поскольку помещение является жилым и контактных данных с жильцами не имеется. В связи с данными обстоятельствами Общество повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора и подписании акта приема-передачи (л.д. 115,117).

Согласно пояснениям Комитета в результате проведенной 09.09.2020 инспекцией сотрудниками МАУ "Дэмони-НН" проверки установлено, что помещение общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40-летие Победы, д. 1, лит.А, 9 этаж, квартира N 356, закрыто. Согласно информации жителя соседней квартиры N 355 в квартире N 356 продолжительное время по прописке проживает гражданин Медведев В.Г.

Уведомлением от 20.01.2021 Комитет известил арендатора о расторжении договора аренды.

Общество 30.11.2021 направило в адрес Комитета письмо с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2021 с просьбой подписать данный акт. Общество указало, что не имеет заинтересованности в дальнейшем сохранении арендных отношений, нежилое помещение полностью освобождено от имущества Общества с августа 2016 года.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что, начиная с 2016 года, стороны уведомляли друг друга о прекращении договора и необходимости возврата помещения по акту приема-передачи. При этих обстоятельствах суд пришел к верному заключению о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договор прекратил свое действие во внесудебном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного иска об обязании Комитета направить ПАО "Ростелеком" соглашение о расторжении договора N 6/0947 от 29.07.2004.

Представитель Комитета в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что арендодатель не принимает помещение по акту приема-передачи, поскольку фактически оно не освобождено.

Суд первой инстанции установил, что фактически спорное помещение представляет собой жилое помещение (квартиру), в котором проживают третьи лица Медведевы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2021 при проведении проверки по заявлению Общества (КУСП N 14813 от 05.07.2021) установлено, что в помещении (г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, д. 1, кв. 356) проживает гражданин Медведев Вадим Геннадьевич, которому данное помещение, предоставлено администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода для проживания в 1996году (ордер на помещение от 14.03.1996, выданный на основании постановления главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода N 151 от 14.03.1996 и разрешения на проживание, выданное администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода от 16.01.1996 г.) (л.д. 109-110).

Постановлением главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 14.03.1996 N 151 предоставлена жилая площадь предприятиям и организациям.

Согласно представленному администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода списку на получение жилой площади работниками Нижегородской Радиотрасляционной сети (служебная) Медведев Вадим Геннадьевич и Медведева Ольга Леонидовна числятся в данном списке на квартиру N 356 по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, д. 1 (л.д. 150).

Проанализировав документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение передано в 1996году администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода третьим лицам Медведеву В.Г. и Медведевой О.Л. для проживания как жилое помещение (квартира).

По пояснению представителей ПАО "Ростелеком", оборудование размещалось в квартире с согласия проживающих граждан, и было демонтировано в 2016 году. Доступ в квартиру Общество не имеет.

Вопрос о выселении граждан, правомерности занятия ими помещения не входит в компетенцию ПАО "Ростелеком", поскольку из документов следует, что предоставление помещение в пользование физическим лицам производилось органами местного самоуправления, а не арендатором. Данное предоставление состоялось задолго до заключения договора аренды.

Доказательств того, что на момент предоставления в аренду помещения, фактически представляющей собой квартиру, данное помещение было свободно от третьих лиц, в дело не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается объяснениями Медведева В.Г. в ходе проведения проверки органами полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021). Таким образом, Комитет необоснованно уклоняется от приемки помещения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что встречный иск Общества в части обязания Комитета принять помещение заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, одновременно отсутствуют основания удовлетворения исковых требований Общества в остальной части и удовлетворения требований Комитета.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-39476/2021на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-39476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Н.В. Устинова