Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-15338/22 по делу N А32-15297/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-15297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-15297/2022

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ИНН 2366011689, ОГРН 1192375018440)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 526, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей. В ходе проведения финансовой проверки выявлено завышение расценок выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, не является заключением эксперта и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт завышения стоимости выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ. 08.06.2022 в адрес учреждения поступило гарантийное письмо ответчика о признании факта излишне оплаченных по контракту денежных средств.

Определением от 18.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (заказчик) и ООО "Элпис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 329, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 18 этажа спального корпуса (лит "Е") ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определена сторонами в размере 179 680,80 руб., в том числе НДС.

Стороны утвердили перечень и объемы выполняемых по контракту работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих после даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы, согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составляет не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта приемки выполненных работ), оформленного в установленном порядке и счета, выставленного подрядчиком.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 26.12.2019 N 329, сторонами подписаны акт приемки товаров (работ, услуг) работ от 27.12.2019 и справка от 27.12.2019 N 1.

Во исполнение предписания от 03.06.2021 N П-70 в июне 2021 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.11.2019 по 01.06.2021.

В результате проверки работ по государственному контракту от 26.12.2019 N 329 по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 18 этажа Спального корпуса (лит "Е") ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", заместителем начальника отдела КРУ МВД России старшим лейтенантом внутренней службы А.В. Бегдаем установлено, что пусконаладочные работы системы ОПС оплачены по расценке ФЕРп02-01-003-05 "Автоматизированные системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):20" с добавлением 4 каналов, фактически выполненные работы соответствуют расценке ФЕРм10-06-068-16 с меньшей стоимостью. Переплата ООО "Элпис" по акту формы КС-2 от 27.12.2019 N 1 составила 99 526, 50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 N 01/4-1628 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 26.12.2019 N 329 в размере 99 526, 50 руб., а также произвести возврат указанной денежной суммы в случае подтверждения переплаты.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статей 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Основанием для обращения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России в суд с настоящим иском послужил вывод о завышении ООО "Элпис" стоимости выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2019 N 329 по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 18 этажа Спального корпуса (лит "Е") ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", а именно: пусконаладочные работы системы ОПС оплачены по расценке ФЕРп02-01-003-05 "Автоматизированные системы управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):20" с добавлением 4 каналов по расценке ФЕРп02-01-003-06, фактически выполненные работы соответствуют расценке ФЕРм10-06-068-16 с меньшей стоимостью.

По расчету контрольного органа N 1 от 11.06.2021 переплата по контракту составила 99 526, 50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

С учетом наличия претензий заказчика к стоимости выполненных работ, суд определениями от 18.10.2022 и от 14.11.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в указанных определениях разъяснил сторонам, что в случае незаявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, спор будет рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, приведенные в акте от 23.06.2021, составленном по результатам контрольного мероприятия. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в письме, полученном истом 08.06.2022, ответчик подтвердил факт излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту N 329 от 26.12.2019 в размере 99 526,50 руб. и гарантировал оплату указанной суммы в срок до 08.09.2022. Однако возврат переплаты не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 99 526,50 руб., требование ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России о взыскании с ООО "Элпис" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (99 526,50 руб.) составляет 3 981 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 981 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-15297/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации 99 526,50 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в доход федерального бюджета 6 981 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая