Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-19954/22 по делу N А32-37746/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-37746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Маркочева М.А. по доверенности от 05.09.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37746/2021,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ИП Гиголову Петру Ивановичу; ИП Ибрагимбекову Ибрагимбеку

Махметбековичу

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Отрадненский район; Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

АО "Россельхозбанк"

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - ответчики, предприниматели) с требованиями:

1. Признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/9, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимбековым Ибрагимбеком Махметбековичем (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) - возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 N 23:23:1303000:422-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/9.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) возвратить индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:422 общей площадью 741996 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 727-1.

4. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 N 23:23:1303000:422-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что из мотивировочной части определения от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 следует, что в рамках указанного спора суд руководствовался положениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В рассматриваемом случае основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переуступке прав являлся возврат права аренды в конкурсную массу должника. В рамках дела N А32-29923/2014 не давалась оценка соглашению о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9. Департаменту как лицу, не являющемуся стороной спорной сделки, о содержании (условиях) соглашения от 21.03.2011 стало известно в 2021 году. Поскольку спорные соглашения о переуступке прав заключены с нарушением ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушая публичные интересы, применение судами исковой давности необоснованно. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать преимущества от совершения действий, нарушающих требования закона, устанавливающих явно выраженный запрет на совершение таких действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 01.12.2022 от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:422 площадью 741996 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 727-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303000:422 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 21.05.2009 N 23-23-39/015/2009-117.

21.03.2011 между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16.05.2012 между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

На основании вышеуказанного определения суда все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/9 возвратились к Ибрагимбекову И.М.

По мнению департамента из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом по общим правилам, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве Гиголов П.И. указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9 не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 данного Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 данного Кодекса). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Департамент ссылался на то, что он узнал об оспариваемой сделке в 2021 году.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 21.03.2011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса, в редакции Закона N 110-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку до 1 сентября 2013 года срок исковой давности не истек, срок исковой давности исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 110-ФЗ.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012, в том числе к договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу главы КФХ права и обязанности арендатора по данным договорам аренды.

Определением от 01.06.2016 департамент привлечен к участию в деле N А32-29923/2014.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял данному органу копию заявления об оспаривании сделки по делу N А32-29923/2014.

Поскольку в названном деле оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель привлечен к участию в деле, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департамент мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012).

Довод департамента о том, что в рамках дела N А32-29923/2014 не оценивалось соглашение от 21.03.2011, не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться иным образом. О соглашении от 21.03.2011 и начале его исполнения департамент должен был узнать из дела N А32-29923/2014.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2019, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами давностного срока.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9 недействительной (ничтожной) сделкой обоснованно отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды главы КФХ и обязании возвратить предпринимателю спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу N А32-37752/2021, в котором рассматривались требования о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как было указано выше, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае департамент не обосновал свое право на обращение в суд за защитой публичного интереса, как и не указал сам нарушенный публичный интерес, подлежащий защите, департамент выступил лишь в защиту права собственника и арендодателя земельного участка, которым является Краснодарский край. Однако при этом департамент не обосновал, каким образом спорной сделкой нарушены права публичного собственника и арендодателя земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко