Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9243/22 по делу N А82-11699/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А82-11699/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу N А82-11699/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Надежды Николаевны (ИНН 760401806050, ОГРН 318762700061390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 7604190068, ОГРН 1107604016299)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малькова Надежда Николаевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Малькова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, Общество, ООО "Европа") о взыскании 37 706,91 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2019, 43 203,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 31.03.2021 по 18.07.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом полного погашения долга, истец уточнил требования и просил взыскать только процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании статьи 823 ГК РФ за период с 31.03.2021 по 18.07.2022 в размере 43 203, 10 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Европа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать в пользу Предпринимателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 является неправомерным, поскольку в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заявитель также указывает в жалобе, что ввиду отсутствия основной задолженности, взысканная сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом является несоразмерной и согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Однако указанная норма закона не была применена судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 07.03.2019 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, выписанными поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях, определяемых в заявке. При оплате товара, полученного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан внести наличные денежные средства в кассу либо перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в срок 14 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что на сумму неоплаченного в срок товара поставщик на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты передачи товара покупателю до момента оплаты товара.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 26.07.2021 по 10.08.2021 поставил ответчику товар на сумму 47 113,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13329 от 26.07.2021, N 13742 от 29.07.2021, N 13877 от 02.08.2021, N 14802 от 10.08.2021, N 14805 от 10.08.2021.

На день рассмотрения спора основной долг в сумме 37 706, 91 руб. ответчиком погашен. Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с чем, истец просит взыскать 43 203,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.03.2021 по 18.07.2022, из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку кроме собственной неустойки (которая является мерой ответственности, финансовой санкцией) сторонами согласована возможность начисления процентов за пользование коммерческого кредита от суммы неоплаченного в срок товара, то истец вправе требовать уплаты коммерческого кредита.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости применения моратория подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются финансовой санкцией.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерными и суд первой инстанции не применил положение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не имеет правового значения, т.к. в настоящем деле взыскиваются проценты за пользованием коммерческим кредитом, а не договорная неустойка.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты за поставленный товар является доказанным, оплата в полном размере произведена после обращения истца в суд, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Европа" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу N А82-11699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина