Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-5861/22 по делу N А32-22747/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-22747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баласяна Эдика Арамаиси

на решение Арбитражного суда

Краснодарского края

от 28.02.2022 по делу N А32-22747/2020 по иску ООО "Алюминий-Альянс" к ИП Баласян Эдику Арамаиси о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баласян Эдику Арамаиси (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 959,65 рубля (уточненные требования).

Ответчиком направлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" о взыскании долга в сумме 3 224 442 рублей.

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) о вызове и допросе свидетелей отказано. С индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) взыскано 1 005 475 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 945,88 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) о взыскании долга в сумме 3 224 442 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) в доход федерального бюджета взыскано 2,38 рубля в счет оплаты государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) в доход федерального бюджета взыскано 62 913,62 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" перечислено 28 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) выдана справка на возврат из федерального бюджета 29 997,2 рублей, излишнее уплаченных платежным поручением от 02.11.2020 N 770.

Индивидуальному предпринимателю Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 002,8 рублей, излишне уплаченных квитанцией от 02.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Альянс-алюминий" не оплатило частично выполненные работы подрядчиком и долг заказчика перед ИП Баласян Э.А. составляет 3 524 442 рубля, а не 3 224 442 рубля, как указано в решении суда. При вынесении решения суд не учёл уточнение встречного иска подрядчика от 03.11.2020 г. исх.N 3\11-3, который был передан в судебное заседание. Заказчик оплатил по договору только 5 950 000 рублей, тогда как подрядчик выполнил работы на 9 474 442 руб. Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено. Баласян Э.А. не согласен с заключением экспертизы ООО "Строй-эксперт" эксперта Тюренковой С.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алюминий-Альянс" (заказчик) и ИП Баласян Э.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ 10.04.2018 N 10-04/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: торгово-офисный центр в Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены расценки за конкретные виды работ, подлежащих выполнению: кладка мрамора - 900 руб./м2; шлифовка мрамора - 800 руб./м2; плитка туалетная - 450 руб./м2; ГКЛ (гипсокартонные листы) - 65 000 руб./этаж; штукатурка стен - 200 руб./м2; облицовка ступенек - 1 500 руб./ступенька; сапожек из мрамора - 200 руб./ п/м; шпатлевка 2 слоя - 150 руб./м2.

Окончательная цена согласно пункту 2.1 договора определятся на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты и закончены с 10 апреля 2018 года и до 15 июля 2018 года.

Истец указал, что в установленный срок работы выполнены не были, подрядчик покинул объект, работы не ведутся.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора расчеты за выполнение подрядчиком работы производятся на основании договоренных цен за комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной бригадой, согласованных с заказчиком. Сдача работ и подписание приемо-сдаточного акта заказчику, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором, производится каждые 15 рабочих дней. Расчеты по подписанным документам в течение 3-х рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 4 944 525 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ: акт от 05.05.2018 N 1 на сумму 642 100 рублей; акт от 10.05.2018 N 2 на сумму 794 500 рублей; акт от 25.05.2018 N 3 на сумму 1 009 465 рублей; акт от 13.06.2018 N 4 на сумму 1 715 250 рублей; акт от 16.07.2018 N 5 на сумму 783 200 рублей.

ООО "Алюминий-Альянс" произведены оплаты выполненных работ ИП Баласян Э.А. по договору 10.04.2018 N 10-04/18 в общей сумме 5 950 000 рублей, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и расчетом истца.

Разница между указанными суммами за вычетом оплаты по платежному поручению от 30.09.2019 N 334, в назначении которого указана оплата по иному объекту, составляет сумму первоначального иска (с учетом уточнения исковых требований от 21.08.2021).

В январе 2020 года подрядчик покинул объект и прекратил выполнение работ по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2020, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 1 005 475 рублей, а также уведомление о расторжении договора.

18.03.2020 ООО "Алюминий-Альянс" повторно направило в адрес ИП Баласян Э.А. уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Также, ответчик ИП Баласян Э.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что заказчик полностью не оплатил выполненные работы подрядчиком и долг ООО "Алюминий-альянс" перед ИП Баласян Э.А. составляет 3 224 442 руб.

Согласно материалам дела, заказчиком произведены оплаты подрядчику по договору в сумме 5 950 000 рублей. Произведенные истцом иные оплаты в сумме 300 000 руб. не имеют отношения к спорному договору, а совершены по иным договорным взаимоотношениям.

По мнению подрядчика, он выполнил работы на сумму 9 474 442 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: от 19.12.2018 N 6 на сумму 462 750 рублей; от 11.02.2019 N 7 на сумму 456 315 рублей; от 27.05.2019 N 8 на сумму 1 411 384 рублей; от 25.10.2019 N 9 на сумму 2 109 468 рублей всего на сумму 4 439 917 рублей.

Таким образом, во встречном иске ИП Баласян Э.А. просил взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы в сумме 3 224 442 рублей.

ООО "Алюминий-альянс", возражая против требований ИП Баласян Э.А., указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 10.04.2018 N 10-04/18 подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 4 944 525 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ: акт от 05.05.2018 N 1 на сумму 642 100 рублей; акт от 10.05.2018 N 2 на сумму 794 500 рублей; акт от 25.05.2018 N 3 на сумму 1 009 465 рублей; акт от 13.06.2018 N 4 на сумму 1 715 250 рублей; акт от 16.07.2018 N 5 на сумму 783 200 рублей.

Все указанные выше акты подписаны со стороны подрядчика непосредственно самим Баласян Э.А. с проставлением печати индивидуального предпринимателя, со стороны заказчика - директором ООО "Алюминий-Альянс" Никитиным Ю.И. с проставлением печати организации.

В обоснование встречного иска ИП Баласян Э.А. указал, что он выполнил работы, помимо тех, которые указаны в первоначальном иске, на общую сумму 4 439 917 рублей, в подтверждение чего представил в суд акты выполненных работ: акт от 19.12.2018 N 6 на сумму 462 750 рублей; акт от 11.02.2019 N 7 на сумму 456 315 рублей; акт от 27.05.2019 N 8 на сумму 1 411 384 рублей; акт от 25.10.2019 N 9 на сумму 2 109 468 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия в отношении фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 23.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй-Эксперт".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9?

2) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, требованиям нормативных документов? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению от 19.08.2021 N 526.12/20 экспертом Тюренковой С.А., установлено, что в связи с непредставлением дополнительных материалов определить, какие именно работы (объемы) выполнены индивидуальным предпринимателем Баласян Э.А. по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, не представляется возможным. Следовательно, определить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Э.А. работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности установить, какие именно работы выполнены индивидуальным предпринимателем Баласян Э.А. по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, установить качество выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Э.А. по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, и соответствие этих работ требованиям нормативных документов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 526.12/20, суд первой инстанции счел его надлежащим и достоверным, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Также суд установил, что материалы дела подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на сумму 4 944 525 рублей и принятие указанных работ заказчиком, исходя из двусторонне подписанных актов по форме КС-2.

При этом, сославшись на непредставление подрядчиком исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленную во встречном иске сумму работы ИП Баласян Э.А. не выполнялись. Здесь суд также принял во внимание, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что на исследуемом объекте иной организацией ведутся отделочные работы, аналогичные работам, представленные ИП Баласян Э.А. к сдаче.

На основании изложенного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска подрядчика, требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 475 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы) удовлетворены.

Между тем судом не исследованы в полной мере доводы ответчика о фактическом выполнении работ, в том числе, по актам N N 6, 7, 8, 9 (которые, как указал ответчик, в большинстве случаев не являлись скрытыми), с учетом определенно отсутствующих выводов судебной экспертизы по вопросам объема, стоимости и качества работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант" (350000, г. Краснодар, ул. Красная, 69, +78612400304, ИНН 2308231822) эксперту Шевкоплясу Павлу Петровичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9?

2) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, требованиям нормативных документов? Если не соответствует, то какова причина недостатков (нарушение строительных норм и правил и технологии работ, недостатки проектной документации, эксплуатационная и т.д.) и стоимость устранения недостатков по каждой причине отдельно?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ. отраженных в договоре от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 в любом случае.

4) При наличии обстоятельств отражения спорного объема работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18, исполнительной документации иных организаций, определить пересекающийся объем работ и их стоимость по расценкам индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси.

В заключении N 090/2 от 18.10.2022 эксперт Шевкопляс П.П. пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1. Объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, не соответствует объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9. Фактические объемы выполненных работ приведены в таблицах N 12, N 13, N 14, N 15 настоящего заключения. Стоимость выполненных работ по спорным актам N 6, N 7, N 8, N 9 составляет 3 563 442,00 рубля.

По вопросу N 2. Качество выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, соответствует требованиям нормативных документов. Соответствие произведенных работ требованиям проектной документации не проверялось в связи с отсутствием проектной документации.

По вопросу N 3. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7, по актам от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2018 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 составляет 3 563 442,00 рубля.

По вопросу N 4. Пересекающихся объемов работ, выполненных иными подрядными организациями с работами, указанными в актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 в рамках договора от 10.04.2018 N 10-04/18 на объекте: г. Краснодар - "Офисно-торговый центр", ул. Новороссийская, 102/7 не выявлено.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах у апелляционного суда не возникли.

Как следует из материалов дела и указывает ООО "Алюминий-Альянс", изначально подрядчиком ИП Баласян Э.А. были выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 4 944 525 рублей в соответствии с актами о выполнении работ: акт от 05.05.2018 N 1 на сумму 642 100 рублей; акт от 10.05.2018 N 2 на сумму 794 500 рублей; акт от 25.05.2018 N 3 на сумму 1 009 465 рублей; акт от 13.06.2018 N 4 на сумму 1 715 250 рублей; акт от 16.07.2018 N 5 на сумму 783 200 рублей.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 на общую сумму 4 944 525 рублей сторонами не оспаривается.

При этом, подрядчик ИП Баласян Э.А. настаивал на выполнении работ в большем объеме на общую сумму 9 474 442 руб., в обосновании чего представил составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 090/2 от 18.10.2022 экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных ИП Баласян Э.А. работ по спорным актам N6, N7, N8, N9. Стоимость составила 3 563 442,00 рубля.

При этом экспертом не выявлено пересекающихся объемов работ, выполненных иными подрядными организациями с работами, указанными в спорных актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9.

В связи с чем, соответствующие доводы ООО "Алюминий-Альянс" о выполнении указанных работ иными подрядными организациями не нашли своего подтверждения, доказательств выполнения данных работ собственными силами также не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что в совокупности подрядчиком ИП Баласян Э.А. по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 выполнены работы на общую сумму 8 507 967 рублей.

В отношении доводов ООО "Алюминий-Альянс" о ненаправлении подрядчиком актов выполненных работ от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 и их неподписании заказчиком, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что акты выполненных работ от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика в материалах дела не имеется.

При этом, ИП Баласян Э.А. указал, что при производстве работ у сторон действовал обычай по которому подрядчик сдавал сначала акты на подпись начальнику участка Якубову В.А. (акты N 1 от 05.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 25.05.2018 г., N 4 от 13.06.2018 г., N 5 от 16.07.2018 г.), который их подписывал, а затем относил их руководителю заказчика Никитину Ю.И. на подпись.

После увольнения Якубова В.А. работы стал принимать от имени начальника участка Богданов Г.В. и первоначально подписывал акты именно он по сложившемуся обычаю делового оборота между заказчиком и подрядчиком (акты N N 6 - 9), а потом передавать их на подпись директору заказчика Никитину Ю.И.

При этом Богданов Г.В. являлся ответственным работником заказчика, что последним не опровергнуто.

ИП Баласян Э.А. отметил, что в нарушение сложившегося обычая руководитель заказчика Никитин Ю.И. данные акты, переданные ему от подрядчика Богдановым Г.В., исполнявшим обязанности начальника участка, подписывать не стал без объяснения причин, а просто их порвал.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что перечисленные в актах работы N N 6 - 9 были согласованы сторонами в смете при заключении договора (п. 1.1). По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что иными подрядчиками данные работы не выполнялись, ранее выполнения работ договор не расторгался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору не опровергнутых заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонние акты выполненных работ также подлежат принятию во внимание в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ, указанных в односторонних актах от 19.12.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, а также установлен факт отсутствия пересекающихся объемов работ, непринятие указанных актов будет свидетельствовать о формальном подходе, который фактически приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Принимая во внимание ранее произведенные заказчиком и признанные оплаты на общую сумму 5 950 000 руб., сумма задолженности ООО "Алюминий-Альянс" перед ИП Баласян Э.А. по договору от 10.04.2018 N 10-04/18 составила 2 557 967 руб.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат удовлетворению судом в части в сумме 2 557 967 руб.

В остальной части требований встречного иска надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ООО "Алюминий-Альянс" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 005 475 руб. являются неправомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из выводов экспертного заключения повторной судебной экспертизы об отсутствии пересекающихся объемов работ, фигурирующих в работах иных подрядчиков по другим договорам (в том числе ООО "Мегастройсервис -2").

В связи с чем, в первоначальном иске как в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 005 475 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 945,88 рубля надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлинам и по экспертизам подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с первоначальным и встречным исками стороны ходатайствовали об отсрочке оплаты государственной пошлины.

На истца ООО "Алюминий-Альянс" возлагаются по расходы по двум экспертизам и госпошлине по апелляционной жалобе 111 869 руб. 40 коп., в остальной части на Баласян Э.А.

С ООО "Алюминий-Альянс" в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию 54830 рубля государственной пошлины по иску и встречному иску.

Пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с ИП Баласян Э.А. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 8 086 рубля государственной пошлины встречному иску.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Гарант" (ИНН 2308231822, ОГРН 1162375016011) 110 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 090/22 от 18.10.2022 г., ранее внесенных на депозитный счет суда ИП Баласян Э.А. по чек-ордеру от 03.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-22747/2020 изменить.

Изложить абзацы 3-7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) в доход федерального бюджета 54830 рубля государственной пошлины по иску и встречному иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) в пользу индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) 2 557 967 руб. задолженность, 111 869 руб. 40 коп. расходы по экспертизам и госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 230812514491, ОГРН 318237500115373) в доход федерального бюджета 8 086 рубля государственной пошлины встречному иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Гарант" (ИНН 2308231822, ОГРН 1162375016011) 110 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 090/22 от 18.10.2022 г., ранее внесенных на депозитный счет суда ИП Баласян Э.А. по чек-ордеру от 03.06.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока