Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-10419/22 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техойл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-7/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (400075, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д.3; ИНН 3443040181; ОГРН 1023402974066),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича - Осипова А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

06.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное между ООО "Техойл" и АО "Запприкаспийгеофизика".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное между ООО "Техойл" и АО "Запприкаспийгеофизика". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Запприкаспийгеофизика" к ООО "Техойл" по договору уступки права требования от 04.09.2017 N ЗПГ/ТО/З-Ц в размере 236 147 774,94 рубля. С ООО "Техойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Техойл" указывает на то, что сделка не является мнимой, поскольку заключена в рамках реальной хозяйственной деятельности нефтяного холдинга. При подписании соглашения об отступном воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств между сторонами. Вексельная сделка не признана недействительной, простой вексель серии ЮЖВ N 0003704 да настоящего времени является ценной бумагой, но с низким ликвидным значением в силу получения отказа должнику во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Южно-Владимирское".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между АО "Запприкаспийгеофизика" (цедент) и ООО "Техойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЗПГ/ТО/З-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования на сумму 236 147 774,94 рублей к ООО "СК Кронберг" (должник) (ИНН 7719890098), вытекающие из договора N ЗПГ/КР-0517 от 08.05.2017, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора 1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку прав денежных требований 236 147 774,94 рублей не позднее 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2. Договора).

Цессионарий не исполнил обязательства по оплате за уступаемое требование.

04.09.2017 между ООО "Техойл" (сторона - 1) и АО "Запприкаспийгеофизика" (сторона - 2) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, стороны подтверждают, что сторона - 1 имеет обязательство перед стороной - 2 по оплате денежных средств в сумме 236 147 774,94 рублей по договору N ЗПГ/ТО/З-Ц.

Согласно пункту 1.2, ООО "Техойл" предоставило АО "Запприкаспийгеофизика" в качестве отступного простой вексель серии ЮЖВ N 0003704, дата и место составления 06.03.2017, г. Москва, номинальной стоимостью 227.478.500,00 руб., векселедатель - ООО "Южно - Владигорское", векселедержатель - ООО "Техойл".

В силу пункта 1.3, с момента передачи стороной - 1 стороне -2 векселя, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения, обязательства стороны - 1, указанные в п. 1.1. настоящего соглашения прекращаются частично на сумму отступного.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал на то, что ООО "Южно-Владигорское" не исполнило обязательство по оплате по простому векселю, в связи с чем, АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, требование АО "Запприкаспийгеофизика". По результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Южно-Владигорское" N А40-65419/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы определением от 29.12.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское". В качестве оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, судом указано следующее: "Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Сторонами не представлено доказательств в подтверждение наличия первоначального обязательства ООО "Южно-Владигорское" перед ООО "Техойл", в счет которых выдавался вексель".

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-65419/2019 установлены признаки недействительности сделок, заключенных между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Техойл".

На основании указанного, конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика", полагает, что соглашение об отступном от 04.09.2017 является мнимой сделкой, направленной, на уклонение ООО "Техойл" от оплаты по договору уступки права требования от 04.09.2017, и не направлено на возникновение каких-либо правовых последствий.

Судом первой инстанции было установлено, что АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Южно-Владигорское" относятся к группе компаний "РусьОйл" (что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А75-12928/2017). Установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: АО "Запприкаспийгеофизика" ИНН 3443040181, ООО "Южно-Владигорское" ИНН 7722857164".

ООО "Южно-Владигорское" является аффилированной компанией с ООО "Техойл" по следующей цепочке связей:

- ООО "Техойл" является учредителем компании ООО "Юганский 22" (ИНН 9718075986), участником;

- участником ООО "Юганский 22" является компания АО "Синтэк-ойл" (ИНН 9705115060);

- АО "Синтек-ойл" является участником ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545) и ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 7708325626);

- участником ООО "Мултановский" также является ООО "Хортица" (ИНН 7801413595) - данная организация входит в группу компаний "РусьОйл";

- участником ООО "Южно-Владигорское" также является ООО "Меридиан" (ИНН 7802451547) - данная организация входит в группу компаний ООО "РусьОйл".

Таким образом, АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Техойл" и ООО "Южно- Владигорское" являются аффилированными между собой компаниями.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, либо с направленностью на уклонение от оплаты по обязательствам. Договора, заключенные между компаниями носят рамочный характер и являются идентичными с договорами, заключаемыми компаниями, являющимися относящимися к группе компаний "Русь-ойл". Изложенные обстоятельства свидетельствует о мнимости договорных взаимоотношений, без осуществления намерения по созданию правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанными правовыми нормами, действия сторон имеют признаки злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств заключения сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

Исходя из изложенного, АО "Запприкаспийгеофизика" безвозмездно передало ООО "Техйол" право требования к ООО "Кронберг" ИНН 7719890098, имеющему активы в 15 млрд. руб.

Конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика", полагает, что соглашение об отступном от 04.09.2017, является мнимой сделкой, соответственно, у ООО "Техойл" отсутствует оплата по договору уступки права требования от 04.09.2017 в размере 236 147 774,94 рублей и в качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий заявляет о необходимости восстановления права требований АО "Запприкаспийгеофизика" к ООО "Техойл" по договору уступки права требования от 04.09.2017 N ЗПГ/ТО/З-Ц в размере 236 147 774,94 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оригинал простого векселя ООО "Южно-Владигорское" серии N 0003704 от 06.03.2017 в адрес конкурсного управляющего не передавался. В соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2019 в адрес конкурсного управляющего переданы, в том числе документы под номерами: - 36 Договор уступки права требования от 04.09.2017 NЗПГ/ТО/З-Ц, - 37 Соглашение об отступном от 04.09.2017 бн. Иных документов, связанных с настоящей сделкой в адрес конкурсного управляющего не передавалось. Бывший руководитель АО "Запприкаспийгеофизика" на основании не передачи в полном объеме документации должника привлечен к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, доказательств обратного суду не представлены, доводы конкурсного управляющего какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что возникновение права требования к ООО "Южно-Владигорское" возникло из договора N СК10/ЮВ-м-1512-2014 купли-продажи материалов, где ООО "Стройконтакт-10" поставило строительные материалы, а ООО "Южно-Владигорское" приняло товар, но не оплатило на сумму 261 000 000 руб.

ООО "Стройконтакт-10" передало право требования ООО "Элит Эстейт", по договору уступки права требования от 22.08.2016.

ООО "Элит Эстейт" передало право требования ООО "Техойл", по договору уступки права требования от 06.03.2017.

ООО "Техойл" предъявило право требования к ООО "Южно-Владигорское", но поскольку, последний не способен был удовлетворить требование кредитора, стороны заключили вексельную сделку, в соответствии с которой, ООО "Южно-Владигорское" выдало вексель на сумму 227 478 500 рублей.

ООО "Техойл" не отрицает факта того, что все компании входили в одну группу нефтедобывающих компаний "Русьойл".

Апеллянт полагает, что сделка не является мнимой, поскольку заключена в рамках реальной хозяйственной деятельности. Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "Техойл" не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорным отношениям. Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В группе компаний установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, в качестве отступного предоставлено искусственно созданная кредиторская задолженность между компаниями, входящими в группу компаний нефтяного холдинга. Целью заключения мнимой сделки являлось выбытие из активов должника ликвидное право требования к компании, имеющей возможность погасить задолженность, получая взамен мнимое право требования.

Предоставленные в материалы дела ООО "Техойл" договора, свидетельствуют о запутанности правоотношений между компаниями, входящими в одну группу, что также свидетельствует о выходе за рамки разумной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова