Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-8030/22 по делу N А39-3709/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А39-3709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 по делу N А39-3709/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" к государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" о взыскании 1 126 323 руб. 12 коп. задолженности, судебных расходов в сумме 27 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" - Батин А.В. по доверенности от 12.05.2022 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" - Волкова Т.А. по доверенности от 06.05.2022 (диплом, свидетельство, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие") обратилось в суд с Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" (далее- ГБУК "ГТК РМ" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в рамках государственного контракта от 04.06.2019 N 0809500000319000627_132493 в сумме 1 126 323 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 22.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительных работ.

Пояснил, что утверждения о выполнении работ в рамках расторгнутого контракта были в суде опровергнуты посредством представления суду переписки, из которой следовало, что работы на дату расторжения контракта истцом не выполнялись, какие - либо поручения по выполнению перечисленных в актах работ по контракту не выдавались, доказательств свидетельствующих о наличии согласия заказчика на увеличение проектно-сметной стоимости по контракту материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявитель полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтен порядок согласования дополнительных условий, предусмотренный контрактом.

Сослался на наличие соглашения о расторжении контракта.

Пояснил, что в результате образовавшееся экономии при расторжении контракта были заключены последующие контракты с истцом. Иные виды работ не поручались ввиду отсутствия денежных средств.

Обратил внимание суда, что дефектный акт, принятый судом первой инстанции в качестве согласования работ, не содержит части отраженных в спорном акте позиций.

Считает, что спорные работы не связаны с прочностью и годностью объекта.

Более подробно доводы изложены в жалобе и возражениях на отзыв.

В отзыве на жалобу заказчик указал на законность решения суда.

Пояснил, что спорные работы не имеют самостоятельного характера, технически не могли быть выполнены вне остальных работ, предусмотренных контрактом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, в то же время их невыполнение не позволяло достигнуть согласованный сторонами результат.

Письма и акты о необходимости выполнения работ (т. 1, л.д. 64-68), дефектный акт N 13 от 02.10.2019 указывают на информированность заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, инициировании им, в связи с этим, внесения изменений в техническую документацию и поручении производства данных работ подрядчику.

При этом следует учитывать, у последнего в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ отсутствовали правовые основания для отказа от их выполнения (при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В то же время убытков, вызванных простоем подрядчик не понес, не имел места и вынужденный простой. Истец, реализуя свои исключительные полномочия обратился в суд с иным материально-правовым требованием.

К тому же материалы дела не содержат доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Довод о несоблюдении порядка согласования дополнительных условий полагает безосновательным, поскольку заказчик в письменном виде утвердил и поручил подрядчику виды и объемы, необходимых к производству работ, тем самым недвусмысленно выразил свою волю, а отсутствие документа, поименованного как "дополнительное соглашение" не влечет правомерность, совершенного лишь по формальным соображениям, отказа от оплаты порученных работ.

Указанный в жалобе довод о том, что суд применил нормы ГК РФ без учета специального закона, считает приведенным при ошибочном понимании норм права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между сторонами спора заключен государственный контракт N 0809500000319000627 132493, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в срок до 01.11.2019 выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУК "Государственный театр кукол Республики Мордовия" в рамках реализации регионального проекта "Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры" ("Культурная среда") за счет средств бюджета Республики Мордовия, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы поэтапно каждые 20 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Цена контракта является твердой и составляет 19 946 709 руб. 06 коп. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, п. 21, 2.2 контракта.

29.10.2019 заключили соглашение о расторжении контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым на дату расторжения контракта работы подрядчиком выполнены в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, стоимость исполненных обязательств составляет 16 643 531 руб.

При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту выявлено аварийное состояние входной группы главного входа, а также системы отопления здания, в связи с чем возникла необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией, о чем комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора составлен дефектный акт N 13 от 02.10.2019, согласно которому принято решение проектной организации ООО "Геостройпроект" внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" выполнить перечисленные в акте работы.

Впоследствии истец выполнил работы в соответствии с внесенными ООО "Геостройпроект" в проектно-сметную документацию изменениями и направил в адрес ответчика акт КС-2 N 32 от 29.10.2019, справку КС-3 от 29.10.2019 на сумму 1 202 183 руб.

Ответчик акт КС-2 N 32 от 29.10.2019 не подписал, предъявленные к оплате работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 126 323 руб. 12 коп. Принял во внимание, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их выполнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на наличие соглашения о расторжении контракта отклонены, поскольку заявитель указывает на выполнение этих работ после подписания данного соглашения. Кроме того, не оспаривает, что работы на объекте полностью не заканчивались после расторжения контракта от 04.06.2019 в целях оптимизации использования денежных средств.

Позиция заявителя о несогласовании выполнения спорных работ опровергается актом, представленной технической документацией (л.д. 22, 45, т. 1).

Доводы о повторном предъявлении к оплате работ не нашли документального подтверждения, противоречат двухстороннему акту (л.д. 200, т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 по делу N А39-3709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова