Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-66280/22 по делу N А40-290099/2021

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-290099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-290099/21,

по иску ПАО "ТГК-2" (ОГРН 1057601091151)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342),

2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

о взыскании с первого ответчика пени в за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 размере 209 239 руб. 92 коп., пени с 03.12.2021 по день фактической оплаты, рассчитанной на сумму основного долга из расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2022 (до перерыва Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 209.239,92, рассчитанные по состоянию на 02.12.2021, пени рассчитанные с 03.12.2021 на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.185,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что расчет пени произведен некорректно, требование является безосновательным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Ответчик1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей ответчика2 суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 138.413,19 рублей, а также о присуждении к взысканию неустойки на будущий период с учетом действующих мораторных ограничений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ответчика ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МО РФ в пользу истца присуждена к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января 2019 г. по май 2021 г. Данное обстоятельство подтверждалось предоставленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-132314/2019, N А40-227078/2019, N А40-76532/2020, N А40-150336/2020, N А40-14197/2021, N А40-131765/2021, N А40-182304/2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МО РФ обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс в заявленный исковой период. Напротив, из процессуальных документов ответчика Минобороны России следовало, что в настоящее время, поименованные судебные акты не исполнены.

В связи с тем, что задолженность по решениям суда за потребленную тепловую энергию Ответчиком не оплачена своевременно, согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 15 п. 9.4 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, истец начислил пени за несвоевременную оплату присужденной задолженности, а также в адрес ответчика направил претензию и расчет суммы пени на оплату, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей в период, за который образовалась задолженность, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, не обоснованы, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено.

Возражения ответчика по начислению неустойки неправомерны, поскольку правовой статус, организационно-правовая форма или способ финансирования учреждения не исключает применение к нему мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию. Отсутствие соответствующих средств в бюджете, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, оснований для

освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснил содержание нормы пункта 1 статьи 399 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11,названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу об их обоснованности на истребованную сумму ввиду факта просрочки в исполнении обязательства по оплате за принятую тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало учитывать, что требование о взыскании пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не могло являться правомерным, поскольку в названный период действовал мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

С учетом изложенного обоснованным является расчет пени произведенный в следующем порядке:

Сумма исковых требований: 209 239,92 руб.;

Период исковых требований:

- февраль 2019 г. - декабрь 2021 г.

Формула: Н = Д * ДП * 1/130* 7,5%.

Д - долг,

ДП - дни просрочки,

Н - неустойка.

Период моратория - 271 день (с 06.04.20220 по 01.01.2021).

16.02.2019-02.12.2021(1021-271) = 750 дней

Н= 37 425,77 * 1/130 * 0,075 * 750 дней16 193,84 рублей.

16.03.2019-02.12.2021(993-271 = 722 дня

Н = 29 250,36 * 1/130 * 0,075 * 722 дня = 12.183,90 рублей.

16.04.2019 - 02.12.2021 (962 - 271) = 691 день

Н = 29 076,02 * 1/130 * 0,075 * 691 день =11.591,27 рублей.

16.05.2019-02.12.2021(932-271) =661 день

Н = 23 330,77 * 1/130 * 0,075 * 661 день = 8.897,10 рублей.

18.06.2019-02.12.2021(899-271) = 628 дней

Н = 10 790,10 * 1/130 * 0,075 * 628 дней = 3.909,34 рублей

16.11.2019-02.12.2021(748-271)= 477 дней

Н = 26 723,02 * 1/130 * 0,075 * 477 дней = 7.353,97 рублей.

17.12.2019 - 02.12.2021 (717 - 271) =446 дней

Н = 31 501,40* 1/130* 0,075* 446 дней = 8.105,55 рублей.

16.01.2020-02.12.2021(687-271) = 416 дней

Н = 30 907,22 * 1/130 * 0,075 * 416 дней = 7.417,73 рублей.

18.02.2020-02.12.2021(654-271) = 383 дня

Н = 36 576,30 * 1/130 * 0,075 * 383 дня = 8.081,96 рублей.

17.03.2020-02.12.2021 (626-271) = 355

Н = 31 317,72* 1/130 * 0,075 * 355 дней = 6.414,11 рублей.

16.04.2020 - 02.12.2021 (596 - 271) = 325 дней

Н = 31 325,54 * 1/130 * 0,075 * 325 дней = 5.873,54

16.05.2020-02.12.2021 (566-271) = 295 дней

Н = 27 971,41 * 1/130 * 0,075 * 295 дней = 4.760,52 рублей.

16.06.2020 - 02.12.2021 (535 - 271) = 264 дня

Н = 21 322,92 * 1/130 * 0,075 * 264 дня = 3.247,64 рублей.

16.07.2020-02.12.2021 (505-271) = 234 дня

Н = 2 427,78 * 1/130 * 0,075 * 234 дня = 327,75 рублей.

18.08.2020-02.12.2021 (472-271) = 201 день

Н = 5 563,91 * 1/130 * 0,075 * 201 день = 645,20 руюлей

16.09.2020 - 02.12.2021 (443 - 271) = 172 дня

Н = 4 974,11 * 1/130 * 0,075 * 172 дня = 493,58 рублей.

16.10.2020-02.12.2021 (413-271) = 142 дня

Н = 15 527,40 * 1/130 * 0,075 * 142 дня = 1.272,05 рублей

17.11.2020-02.12.2021 (381-271) = 110 дней

Н = 15 085,17 * 1/130 * 0,075 * 110 дней = 957,33 рублей.

16.12.2020 - 02.12.2021 (352 - 271) = 81 день

Н = 27 076,92 * 1/130 * 0,075 * 81 день = 1.265,33 рублей.

16.01.2021 - 02.12.2021 (321 день).

Н = 37 182,48 * 1/130 * 0,075 * 321 день = 6 885,91 руб.

16.02.2021 - 02.12.2021 (290 дней).

Н = 44 009,89 * 1/130 * 0,075 * 290 дней = 7 363,19 руб.

16.03.2021 - 02.12.2021 (262 дня)

Н = 44 615,30 * 1/130 * 0,075 * 262 дня = 6 743,77 руб.

16.04.2021-02.12.2021 (231 дня)

Н = 35 674,19 * 1/130 * 0,075 * 231 дня = 4 754,27 руб.

18.05.2021 - 02.12.2021 (199 дня)

Н = 24 543,48 * 1/130 * 0,075 * 199 дня = 2 817,78 руб.

16.06.2021 - 02.12.2021 (170 дня)

Н = 8 733,60 * 1/130 * 0,075 * 170 дня = 856,56 руб.

Итого: 138 413,19 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Помимо этого, следует учитывать нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании пени на неоплаченную сумму долга только по окончании срока действия моратория.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 138.413,19 рублей, а также о присуждении к взысканию неустойки на будущий период с учетом действующих мораторных ограничений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-290099/21 изменить.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342), а при недостаточности денежных средств, с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТГК-2" (ОГРН 1057601091151) пени в размере 138 413 (cто тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 19 (девятнадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб., а также пени на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом особенностей правового регулирования в этой сфере, установленных Правительством РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина