Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-12590/22 по делу N А75-13408/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А75-13408/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2022) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу N А75-13408/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании основного долга по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18 за период май 2022 года в сумме 2 319 945 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 19.06.2022 по 08.07.2022 в сумме 13 223 руб. 68 коп., основного долга по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18Д за период май 2022 года в сумме 188 488 руб. 06 коп., неустойки (пени) за период с 19.06.2022 по 08.07.2022 в сумме 1 074 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 2 508 433 руб.

07 коп., просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18 за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 16 362 руб. 51 коп., неустойку (пени) по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18Д за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 2 642 руб. 41 коп.

Также истец просил считать ответчиком по делу муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) в связи с изменением наименования предприятия.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 (в виде резолютивной части) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 508 433 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что в связи с несвоевременной или не полностью внесенной платой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями, в настоящее время у ответчика сформировалась дебиторская задолженность в размере 93 000 000 руб., в связи с чем платежеспособность предприятия находится на низком уровне и происходят задержки по оплате счетов за потребленные самим предприятием энергоресурсы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 18.10.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также 27.10.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны ответчика по настоящему делу с муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) на его правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 8610031269, ОГРН 1218600011233).

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что 17.10.2022 муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18 и N 63-5-64-5148/18Д, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

В силу пункта 5.5.1. договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 63-5-64-5148/18 в мае 2022 года ответчику поставлено 455,625 тыс.куб.м. газа на сумму 2 319 945 руб. 01 коп.; по договору N 63-5-64-5148/18Д поставлено в мае 2022 года 35,013 тыс.куб.м. газа на сумму 188 488 руб. 06 коп.

Между тем обязательство оплаты принятого газа ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 508 433 руб.

07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило ответчику претензии от 21.06.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, факт поставки ответчику в мае 2022 года газа на общую сумму 2 508 433 руб. 07 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными от 31.05.2022 N 28213 на сумму 188 488 руб. 06 коп., от 31.05.2022 N 28214 на сумму 2 319 945 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого в мае 2022 газа исполнено ответчиком лишь после подачи иска в суд, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договорам, истец просит взыскать законную неустойку (пени) по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18 за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 16 362 руб. 51 коп., по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18Д за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 2 642 руб. 41 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть об отсутствии оплаты спорной задолженности в связи с обстоятельствами, не зависящими от предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве (замене стороны ответчика по делу N А75-13408/2022), суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что 17.10.2022 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы".

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 2 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу; в таком случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения приведенных норм, апелляционный суд считает необходимым осуществить в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика по делу N А75-13408/2022 с муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район на его правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу N А75-13408/2022 замену ответчика - муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) на его правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 8610031269, ОГРН 1218600011233).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу N А75-13408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков