Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77920/22 по делу N А40-132865/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-132865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБПОУ МО "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-132865/22 (147-1011)

по заявлению ГБПОУ МО "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова" (ОГРН: 1025002737320, ИНН: 5022021620)

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо - ИП Кузьмин А.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сотников Д.А. по дов. от 01.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кузьмин А.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ Н.Т. КОЗЛОВА" (далее - Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об оспаривании решения от 13.12.21 по делу N РНП-49403эп/21.

Решением суда от 23.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения ИП Кузьминым А.А. условий контракта и не были применены нормы ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБПОУ МО "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т.Козлова" (извещение N 0348100008921000006) от 25.08.2021 N 2502202162021000016 на сумму 1 290 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

05.10.2021 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ на приемку выполненных работ.

26.10.2021 Участником в адрес Заказчика направлено Решение о расторжении Контракта.

27.10.2021 Решение Участника направлено в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ.

27.10.2021 Заказчиком получено Решение Участника, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на заседании Комиссии доказательств ненадлежащего исполнения Участником условий Контракта не представлено.

Решение Участника вступило в законную силу 09.11.2021.

Вместе с тем, 16.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Заказчик, посчитав, что ИП Кузьминым А.А. допущены нарушения условий Контракта, руководствуясь статьей 104 Закона 44-ФЗ, обратился в УФАС по Московской области с Заявлением о включении ИП Кузьмина А. А. в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом принято Решение по делу N РНП-49403эп/21 от 13.12.2021, в соответствии с которым во включении сведений о ИП Кузьмине А. А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.11.2021 Решение размещено на Официальном сайте, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 29.11.2021, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В нарушении части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлены Заказчиком 06.12.2021.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с письменными пояснениями Участника при выполнении Контракта им были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с письмом Участника (вх. N 1872) 07.10.2021 Заказчик был проинформирован о выявлении Предпринимателем несоответствий в подборе и оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, которые явились следствием изменения объемно-планировочных решений здания. Более того, в указанном письме Участник предлагает внести изменения в проектную документацию во избежание неблагоприятных последствий как для Заказчика, так и для Участника.

Предприниматель пояснил, что проект разрабатывался по старому техническому паспорту без учета произведенной перепланировки.

В материалы дела были представлены нарушения в проекте, в которых подробно указываются обстоятельства, несоответствующие действующему законодательству.

Предприниматель также указывал на повышенную ответственность при выполнении Контракта по ненадлежащему проекту в виду того, что Заказчик является образовательной организацией.

Заказчик не устранил выявленные Предпринимателем нарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, односторонний отказ Предпринимателя является обоснованным и соответствует пункту 2 статьи 716 ГК.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнить в установленные сроки обязательства надлежащего качества по Контракту, Предпринимателем было невозможно в виду действий Заказчика.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-132865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова