Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7865/22 по делу N А39-254/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А39-254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу N А39-254/2022, принятое по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1131326002686, ИНН 1326225410) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Почта России" - Головкина М.В. (по доверенности от 22.09.2022 сроком действия по 13.09.2025, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Почта России" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) с требованиями о взыскании:

- по договору от 11.04.2016 N Д-30/81 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 21 842 876 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 748 516 руб. 44 коп., а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга;

- по договору от 19.03.2018 N 2812 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 271 246 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 271 246 руб. 84 коп.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика долг в сумме 18 593 000 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету в соответствии с данными отчета об оценке от 17.07.2020 N 20/07/298-н.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях установления размера платы за пользование недвижимым имуществом за период апрель - ноябрь 2020 года. Ссылается на наличие в действиях/бездействии истца признаков затягивания сроков заключения договора на новый срок/продления срока договора аренды, что способствовало увеличению понесенных им убытков, что не было учтено судом первой инстанции. Также указал на необоснованные непринятие судом и неотражение в судебном акте контррасчета ответчика. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт пользования недвижимым имуществом и обязанность внесения арендных платежей, но не на условиях договора аренды, срок действия которого истек и не был продлен не по вине ответчика, а исходя из данных отчета об оценке от 17.07.2020. Кроме того, не согласен с требованием об оплате неустойки. Отметил, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства по оплате арендных платежей не имеется. По мнению заявителя, сам факт обращения истца в суд лишь в январе 2022 года (то есть через год после заключения договора аренды от 30.12.2020 на новый срок) дополнительно свидетельствует о затягивании сроков со стороны истца и, как следствие, привел к увеличению убытков и суммы неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с возражениями Общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что ввиду того, что ответчик как арендатор в апреле 2020 года утратил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, договор аренды 2016 года не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцу запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Считает необоснованным применение к правоотношениям 2020 года оценки рыночной ставки арендной платы, определенной 21.03.2016.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 01.12.2022 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 11.04.2016 N Д-30/81 и от 19.03.2018 N 2812.

01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано в акционерное общество "Почта России".

Согласно условиям договора от 11.04.2016 N Д-30/81 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.5, 5.1, 5.2, 6.2.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1836,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31. Договор вступает в силу с момента его регистрации 09.08.2016 и действует до 01.04.2020. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором, составляет 2 730 359 руб. 52 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в случае нарушения арендатором пункта 3.2.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

По данным истца, в период с апреля по ноябрь 2020 года арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил внесение арендной платы, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в сумме 21 842 876 руб. 16 коп. и ему начислена неустойка по договору от 11.04.2016 N Д-30/81 за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 1 740 831 руб. 74 коп.

По условиям договора от 19.03.2018 N 2812 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.3.3, 5.1, 5.2, 6.2.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 22,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31. Договор вступает в силу с момента его регистрации 07.11.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2017 и действует до 01.04.2020. Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с условиями договора. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок или уведомлением арендодателя, возмещать затраты и расходы по обязательствам, оформленным в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2017 N 495/17, выполненным ИП Стурза Н.А., сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 34 048 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Истец указал, что в период с апреля по ноябрь 2020 года арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил оплату арендной платы, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 271 246 руб. 84 коп. и начислена неустойка по договору от 19.03.2018 N 2812 за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 271 246 руб. 84 коп.

Направленная Учреждению претензия от 03.11.2021 N 6.10.8/97 с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договорам арендатору подтверждается материалами дела (в частности, актами приема-передачи от 12.08.2016 и от 19.03.2018) и Учреждением не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что по условиям вышеназванных договоров (пункты 2.1), договор от 11.04.2016 N Д-30/81 действует до 01.04.2020, договор от 19.03.2018 N 2812 - по 01.04.2020 включительно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата спорных объектов в период с апреля по ноябрь 2020 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2020 N 20-6.10.7.2/3, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1859,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, по акту приема-передачи от 30.12.2020. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020 (пункт 1.13 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с апреля по ноябрь 2020 года ответчик осуществлял фактическое пользование арендованным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договорам от 11.04.2016 N Д-30/81 и от 19.03.2018 N 2812 за период с апреля по ноябрь 2020 года в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности по договорам в сумме 21 842 876 руб. 16 коп. и в сумме 271 246 руб. 84 коп. соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1 договора от 11.04.2016 N Д-30/81 арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в случае нарушения арендатором пункта 3.2.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

В пункте 6.2.1. договора от 19.03.2018 N 2812 сторонами согласовано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по названным договорам, требования о взыскании пеней предъявлены Обществом правомерно.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 по договору от 11.04.2016 N Д-30/81 составляют 2 748 516 руб. 44 коп., по договору от 19.03.2018 N 2812 - 1 096 137 руб. 99 коп. При этом истцом к взысканию по договору от 19.03.2018 N 2812 предъявлены пени в сумме 271 246 руб. 99 коп. По договору от 11.04.2016 N Д-30/81 истец просил взыскать пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик расчеты пеней не оспорил, контррасчеты не представил.

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты, признал их верными.

Довод ответчика о его невиновности в неисполнении обязательств об оплате арендных платежей ввиду того, что истец не создал для него условия, позволяющие своевременно исполнить Учреждению обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Учреждение фактически пользовалось спорными помещениями Общества в период с апреля по ноябрь 2020 года и должно было осознавать риск наступления бремени оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, а также неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей.

Учреждение заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию неустойка, размер и порядок начисления которой установлены условиями заключенных сторонами договоров от 11.04.2016 N Д-30/81 и от 19.03.2018 N 2812.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в дело не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер подлежащей оплате неустойки по договору от 19.03.2018 N 2812 истец снизил до суммы задолженности за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, а также существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 по договору от 11.04.2016 N Д-30/81 в сумме 2 748 516 руб. 44 коп. и по договору от 19.03.2018 N 2812 - в сумме 271 246 руб. 99 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума N 7, суд обоснованно взыскал с ответчика пени по договору от 11.04.2016 N Д-30/81 за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы в целях установления размера платы за пользование недвижимым имуществом за период апрель - ноябрь 2020 года не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2022), что ответчиком не оспаривается.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, что признается судебной коллегией обоснованным, в том числе с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма N 66.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен контррасчет, представленный ответчиком, не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Учреждением в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен основанный на отчете об оценке от 17.07.2020 N 20/07/298-н контррасчет задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за помещения общей площадью 1859,3 кв.м за спорный период составляет 18 593 000 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на представление контррасчета задолженности не имеет правового значения для разрешения соответствующего требования.

Следует отметить, что истец произвел расчет задолженности исходя из условий договоров. Оснований для признания контррасчета ответчика обоснованным не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма N 66.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с требованием об оплате неустойки со ссылкой отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения обязательства по оплате арендных платежей и указанием на то, что наступлению негативных последствий способствовали действия самого истца, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В абзаце 1 пункта 81 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мнение заявителя жалобы о том, что факт обращения истца в суд лишь через год после заключения договора аренды от 30.12.2020 дополнительно свидетельствует о затягивании сроков со стороны истца и, как следствие, привел к увеличению убытков и суммы неустойки, признано несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчика на особую процедуру заключения договора аренды, его оплаты, организационно-правовой формы Учреждения судом отклонены, поскольку сами по себе не исключают того, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, приведших к ненадлежащему исполнению Учреждением обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в дело вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу N А39-254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова