Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-6573/22 по делу N А14-2501/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А14-2501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Смурыгина С.В. - представитель по доверенности б/н от 02.03.2022;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Музыченко О.А. - представитель по доверенности N Д-344 от 07.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис": Никонова Т.В. - представитель по доверенности N Д/2021/0023 от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги", общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-2501/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141) о взыскании неустойки по договору N ВК-2018/242 от 11.10.2018 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" о взыскании задолженности по акту N 3 от 14.03.2019, неустойки по договору N ВК-2018/242 от 11.10.2018, при участии в деле третьих лиц: Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), общества с ограниченной ответственностью "Стройуникс" (ОГРН 1089847323235, ИНН 7813423213),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (далее - ООО "Атлас Технолоджис", ответчик) о взыскании 333 435, 64 руб. неустойки по договору N ВК-2018/242 от 11.10.2018 за период с 24.12.2018 по 13.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РКС-Инжиниринг" 2 630 992, 25 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 3 от 14.03.2019 и 327 764, 85 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 2 от 14.03.2019 на сумму 782 255 руб. за период с 11.04.2019 по 02.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - третье лицо-1, ГК Автодор) и ООО "Стройуникс" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 с учетом зачета с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО "Атлас Технолоджис" взыскано 2 296 728, 61 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 3 от 14.03.2019 по договору N ВК-2018/242 от 11.10.2018.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РКС-Инжиниринг" и ГК Автодор обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и, соответственно, в части произведенного зачета.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

ООО "Стройуникс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Атлас Технолоджис" отзыв на апелляционные жалобы

Представитель ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГК Автодор.

Представитель ГК Автодор поддержал доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РКС-Инжиниринг".

Представитель ООО "Атлас Технолоджис" возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГК Автодор устно заявил ходатайства об отложении судебного заседания, назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ГК Автодор указал на необходимость направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, и для внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы третьего лица, у него было достаточно времени для направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, и для внесения денежных средств.

Доказательств, препятствующих осуществлению необходимых действий, заявитель жалобы не представил.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ГК Автодор по обоснованию ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ГК Автодор не представило суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно ч. 6.1. ст. 272 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ГК Автодор указал на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимость исследования дополнительных доказательств таким основанием не является, иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас Технолоджис" (субподрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) 11.10.2018 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК-2018/242 на разработку рабочей документации для строительства объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" от 09.10.2018 N 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Цена договора определена п. 2.2 договора и составляет 16 418 293,99 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019 к договору сторонами изменена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).

В соответствии с п. 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 23.03.2017 N ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 г. N 219-17/СГЭ-10777/10 (N в реестре 00-1-6-0144-17) и N 218-17/ГГЭ-10777/04.

В силу п. 9 технического задания субподрядчик обязан выполнить детализацию технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Результаты работ передавались по накладным от 20.12.2018 N 38, от 24.12.2018 N 39; от 24.12.2018 N40, от 16.01.2019 N 56, от 18.01.2019 N 59.

Письмом исх. N А/2019/0005 от 23.01.2019 субподрядчик передал подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.01.2019 на сумму 12 388 529,00 руб., в том числе НДС 20% (входящий N 118-01-59 от 24.01.2019).

Уведомлением от 11.03.2019 ГК Автодор уведомило подрядчика о расторжении договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов: 3. "Переустройство кабеля связи", 4. "Переустройство газопровода среднего давления", 10. "Площадка ДРК", 18. "Проект организации строительства", 19. "Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ", выполнение которых было запланировано на отчетный период с 21.11.2018 по 20.12.2018, а также неустранением подрядчиком нарушений требований к качеству работ по переустройству газопровода среднего давления согласно рабочей документации РД 5-622-НГ.

Письмом от 13.03.2019 N 118-01-785 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 15.03.2019 N А/2019/0014 подрядчик направил заказчику, в том числе акты N 1 от 21.01.2019, N2 от 14.03.2019 и N3 от 14.03.2019.

Оплата работ по актам N 1 и N 2 в полном объеме произведена заказчиком платежным поручением от 15.12.2020 N 3073.

Поскольку акт N 3 от 14.03.2019 со стороны ООО "РКС-Инжиниринг" подписан и оплачен не был, встречная претензионная переписка между сторонами в отношении возникновения денежного обязательства по оплате результата работ, требованиям по срокам выполнения обязательств и начислением финансовых санкций, не привела к разрешению спора, стороны обратились в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Подрядчик получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, с 14.03.2019 договор считается расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, судебные акты по делу N А14-16602/2019).

Судебными актами по делу N А14-16602/2019 также установлено возникновение встречного денежного обязательства заказчика по актам сдачи-приемки выполненных работ N1 от 21.01.2019 (12 388 529 руб.) и N2 от 14.03.2019 (782 255 руб.).

В отношении акта N 3 от 14.03.2019 ("Наружные сети. Водоснабжение" стоимостью 901 000 руб.; "Скважины водоснабжения" стоимостью 1 122 000 руб.; "Автомобильные дороги" стоимостью 782 255 руб.) судом установлены следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договором согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после завершения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).

В силу п. 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.

Разработанная документация направлялась в адрес ГК "Российские автомобильные дороги" по накладным N 38 от 20.12.2018, N 39 от 24.12.2018, N 40 от 24.12.2018, N 56 от 16.01.2019, N 59 от 18.01.2019 (судебные акты по делу N А14-16602/2019), в перечне передаваемой документации которых имеются указания на спорные разделы.

Акт выполненных работ N 3 от 14.03.2019 на сумму 2 805 255,00 руб. поступил в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" 14.03.2019.

Письмами N 118-01-1922 от 29.05.2019, N 118-01-3085 от 15.08.2019 ООО "РКС-Инжиниринг" выразило несогласие с приемкой работ по акту выполненных работ N 3 от 14.03.2019.

ООО "РКС-Инжиниринг" не представлено достаточно доказательств того, что им заявлен своевременный мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

В материалы дела представлена переписка между участниками подрядных отношений по прохождению документации стадии контроля генерального подрядчика, заказчика, технического совета заказчика и строительного надзора: ООО "РКС-Инжиниринг" - письма от 08.11.2018 N 118-01-3566, от 22.11.2018 N 118-01-3746; от 07.12.2018; от 21.12.2018 N 11801-4098; от 25.12.2018 N 3393-КрФ; N118-01-0233 от 30.01.2019; от 05.02.2019 N 118-11-0348; N118-01-373 от 07.02.2019; ГК "Российские автомобильные дороги" - письма от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ; от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N 3184-ХрФ; от 17.12.2018 N 3264-КрФ; от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ; организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - письма от 29.11.2018 NАинж-4064, от 14.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N Аинж-4390.

Исходя из представленной переписки, спорные тома документации являлись предметом обсуждения участников спора в период действия договора в отношении объемов, качества подготовленной документации.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза. Экспертным исследованием установлена возможность использования разработанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре от 11.10.2018. Замечания и недостатки относятся к качеству документации, носят устранимый и, исходя из установленного экспертами процентного соотношения необходимых доработок, незначительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Представленное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов - мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Выполнение работ по тому же предмету ООО "Стройуникс" с иной степенью детализации, чем у ООО "Атлас Технолоджис", само по себе не может являться основанием для наличия сомнений в выводах судебной экспертизы.

На сумму стоимостного выражения недостатков рабочей документации, установленных судебной экспертизой, ООО "Атлас Технолоджис" уменьшил размер заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

ООО "Атлас Технолоджис" при начислении неустойки исходит из базы начисления (стоимость работ по акту N 2 - 782 255 руб.), период начисления (с 11.04.2019 (момент возникновения денежного обязательства - пункт 2.4.3. договора) по 15.12.2020 (момент фактической оплаты)), что соответствует положениям пункта 6.5. договора.

Начисление неустойки после расторжения договора на сумму задолженности по денежному обязательству соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Письмом от 08.04.2021 на сумму 327 764,85 руб. ООО "РКС-Инжиниринг" произведен зачет требований о взыскании неустойки к аналогичным встречным требованиям (пункт 6.4. договора).

Как следует из возражения на отзыв от 09.04.2021 N 118-01-786 (ООО "РКС-Инжиниринг") и ходатайства об уточнении N 2022-07-1 от 18.07.2022 (ООО "Атлас Технолоджис") период начисления, база начисления и применяемая ставка не оспаривались ООО "Атлас Технолоджис". Произведенный ООО "РКС-Инжиниринг" на сумму 327 764,85 руб. зачет и зачисление 153 321, 98 руб., перечисленных ООО "РКС-Инжиниринг" в адрес ООО "Атлас Технолоджис", в счет взыскиваемой (481 086, 83 руб.) неустойки до уточнения исковых требований, признаны ООО "Атлас Технолоджис" (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 2 630 992, 25 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 3 от 14.03.2019.

Довод заявителя ООО "РКС-Инжиниринг" о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые судподрядчик не устранил, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). При этом следует отметить, что субподрядчиком сформированы исковые требования за минусом некачественно выполненных работ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "РКС-Инжиниринг" относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГК "Российские автомобильные дороги" освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-2501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги", общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова