Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-18597/22 по делу N А32-26607/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-26607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-26607/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

(ИНН 2312165700, ОГРН 1092312008040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кротенко Вадима Юрьевича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 360 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2022 в размере 162 347, 50 руб., неустойки за период с 18.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кротенко Вадим Юрьевич.

Решением от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 360 руб., неустойка за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 160 198,30 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2022 изменить, уменьшив суммы взысканной неустойки. Заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки рассчитана неверно. Податель жалобы указывает, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность при одновременном нарушении двух условий: просрочка оплаты свыше двух месяцев и использование имущества не по целевому назначению. Неустойка по договору от 01.01.2019 могла быть начислена не ранее истечения двух месяцев с момента возникновения задолженности по сумме основного долга (т.е. за период оказания услуг за январь- февраль 2019 года не ранее 01.04.2019; за март 2019 года не ранее 01.06.2019; за апрель 2019 года не ранее 01.07.2019; за май 2019 года не ранее 01.08.2019 и т.д.).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по предоставлению места для размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставил за плату доступ на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах домов, находящихся в управлении ООО "Восточное".

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг, предоплатой за предстоящий год в период с 01 января по 01 февраля, в размере 100% из расчета 450 руб. за размещение рекламы в одном лифте.

Согласно списку, приведенному в п. 2.3. договора, плата за год составляет 70 (лифтов) х 12 месяцев х 450 руб. = 378 000 руб. без НДС.

Факт размещения информационных панелей подтверждается подписанными истцом актом сверки за период январь 2019 г.- ноябрь 2019 г. и ежемесячными актами оказания услуг за 2019 год.

В 2020 году ответчик уклонялся от подписания акта сверки и актов выполненных работ.

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате за размещение рекламы на информационных панелях в лифтах за 2019 год, в связи с чем, на стороне ООО "Чистый город" числится задолженность в размере 132 360 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступал, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Предметом заключенного между сторонами договора является предоставленное истцом ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Суд квалифицировал вышеуказанный договор как смешанный, регулируемый как положениями законодательства об аренде, так и о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акты по аренде информационных панелей в лифтах спорных многоквартирных домов за период с января по декабрь 2019 года подписаны сторонами в установленном порядке, скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц.

При этом все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний в части количества, адресов размещения оборудования и стоимости предоставленных услуг, а также проставлена печать ООО "Чистый город".

О фальсификации представленных документов и печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о расторжении договора, утраты интереса, акты подписывались без замечаний в течение спорного периода. Заключение каких-либо иных договоров с третьими лицами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем в рамках спорного договора. Ответчиком не представлено доказательств размещения рекламы истцом иных конкурирующих фирм.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, подписанный и истцом и ответчиком, из которого следует, что на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 150 860 руб. (л.д. 45, т. 1).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах за 2019 год в размере 132 360 руб. (уточненные требования).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2022 в размере 162 347, 50 руб.

Судом отмечено, что в просительной части искового заявления конечной датой испрашиваемого размера неустойки указано 18.04.2021, однако исходя из представленного истцом в материалы дела расчета установлено, что штрафная санкция рассчитана обществом по 18.04.2022 включительно, из чего суд квалифицировал указание ООО "Восточное" в просительной части искового заявления 18.04.2021 в качестве описки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены приложения к договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора и смысла спорного условия суд пришел к выводу, что условие пункта 4.2. договора предусматривает установленную ответственность за два отдельных правонарушения - за просрочку оплаты и за использование имущества не по назначению, а не в совокупности данных условий.

Кроме того, данные условия констатируют, что само право на взыскание неустойки возникает при наличии обстоятельств просрочки платежа более двух месяцев, но не устанавливают период начисления неустойки по истечении двух периодов оплаты, с учетом установления предварительной оплаты за 1 год.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи в отсутствие четко определенной и согласованной воли сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, годовая сумма договора - 378 000 руб. вносится предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета.

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или предварительных платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

В рассматриваемом случае, с учетом применения статьи 431 ГК РФ, воля сторон на начисление неустойки ввиду неоплаты предварительной оплаты за 1 год вперед явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует.

Ввиду чего судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения норм статей 191, 193 ГК Российской Федерации с 01.02.2019 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части удовлетворены судом в размере 160 198,30 руб. за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Данная позиция о правомерности начисления неустойки не по истечении двухмесячного срока, а на следующий день после подписания акта оказанных услуг при толковании аналогичного условия договора с участием ООО "Чистый город" изложена в постановлении АС СКО от 08.08.2022 по делу N А32-26604/2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по настоящему делу о неверном расчете пени надлежит отклонить.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходил из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд счел необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре не является чрезмерно высоким.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-26607/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.