Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-68121/22 по делу N А40-39528/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-39528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-39528/22,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Танго" (ИНН 7733725628) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ИНН 7743912271) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ерошенко Г.А. по доверенности от 18.07.2022, диплом АВБ 0485822 от 28.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Танго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о взыскании 2 240 000 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Танго" является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, дом 6, корп.2, подъезд N 5. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца.

Вход в нежилое помещение истца осуществляется через подъезд N 5. Подъезд N 5 оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора. Сотрудники ООО "Танго" пользовались входом со стороны 2-ой Песчаной улицы, для прохода в нежилое помещение.

01.04.2016 между ООО "Танго" (арендодатель) и ООО "Фортунат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/АР-ОР-16.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Фортунат" получило во временное пользование (аренду) помещения общей площадью 58,10 квадратных метров, 2 расположенные в цоколе здания, а именно: помещение 111, комнаты N 1-8 по адресу Москва, Песчаная 2-я улица, дом 6, корпус 2. Срок аренды по договору устанавливается до 01.03.2017.

По окончании срока договора между ООО "Танго" и ООО "Фортунат" 01.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор возобновлен на неопределенный срок.

01.02.2018 между ООО "Танго" и ООО "Фортунат" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым постоянная составляющая арендной платы, устанавливается из расчета 80 000 руб., за один календарный месяц, НДС не облагается.

Как указывает истец, до 01.02.2018 арендатор добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по выплате постоянной составляющей арендной платы.

20.02.2018 в адрес арендодателя направлена претензия арендатора, в которой указывалось на то, что с начала февраля 2018 года арендатор лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, доступ к которым закрыт, просил арендодателя в кратчайшие сроки обеспечить доступ к арендуемым помещениям.

Истец указывает на то, что доступ к арендуемым нежилым помещениям ограничен работниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", которые не выдавали ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного по адресу :г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N5, что сделало невозможным доступ к арендуемым помещениям.

ООО "Танго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения на ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" обязанности по передаче ООО "Танго" дубликатов ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного но адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 дело N А40-183612/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (23.03.2020 решение суда вступило в законную силу).

С учетом указанных обстоятельств, доказанности вины ответчика в препятствии арендатору истца осуществлять проход в арендуемое помещение, истцом заявлено требование с указанием на то, что ввиду неправомерных действий ответчика, истец не получил от арендатора арендных платежей в период с 01.03.2019 по 01.06.2021 в сумме 2 240 000 руб., что является его упущенной выгодой, которую он вправе взыскать с виновного лица на основании положений ст. ст. 15, 393, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ссылка арбитражного суда в решении на то, что истцом не обоснован период, за который он просит взыскать упущенную выгоду, не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что обязанность арендатора по оплате арендных платежей истцу за все время, в отношении которого заявлено требование об упущенной выгоде, имела место быть, более того, письмом от 24.03.2020 истец уведомил арендатора об устранении препятствий в пользовании помещениями, договор аренды N 2/АР-ОР-16 с ООО "Фортунат" расторгнут только 01.06.2021 оформлением возврата арендатором помещений арендодателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка арбитражного суда на то, что проход сотрудников ООО "Танго" и ООО "Фортунат" был возможен через вход в подъезд N 5 со стороны двора, доказательств невозможности пользования этим входом истцом не представлено, не соответствует обстоятельствам дела

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца, чинение препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 183612/19.

Между тем, истец не принимает во внимание результаты рассмотрения спора по делу N А40-112229/2021 о взыскании упущенной выгоды за предшествующий период. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для взыскания убытка в виде упущенной выгоды.

В частности, судом установлено, что подъезд N 5 многоквартирного дома оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора. То есть ничто не мешало сотрудникам ООО "Танго" и ООО "Фортунат" пользоваться для прохода в свое помещение входом в подъезд N 5 со стороны двора. Собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от вида, принадлежащего им помещения (жилое или нежилое) обладают равными правами пользования общим имуществом, к числу которого относится вход в подъезд дома.

При аналогичных обстоятельствах принято решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2019 (дело N 2-2514/19) по иску РОО "Московский союз художников" к Черных Т.С. и ГБУ "Жилищник района Сокол" об обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, устранении препятствий в свободном проходе к творческой мастерской, по адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение истцу убытка по вине ответчика, не доказал невозможность использования арендованного помещения, результаты рассмотрения спора по делу N А40-183612/2019 не опровергают правильности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-39528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко