Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-68235/22 по делу N А40-110379/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-110379/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-110379/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7709014334)

к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ (ИНН: 7701024933)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.05.2021 N ДГ-1065

и по встречному иску

о взыскании убытков в размере 139 594,80 рублей, неустойки в размере 5 430 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга в сумме 270 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 049 руб. 00 коп. за период по состоянию на 18.04.2022 года

Определением от 31.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 139 594 руб. 80 коп. убытков, 5 430 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-110379/22 иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление к АО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 139 594 руб. 80 коп. убытков, 5 430 руб. неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что АО "Гипротяжмаш" документально не подтвердил факт выполнения работ по 1 этапу Календарного плана (Приложение N 1 к Договору) надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями Договора и Технического задания к Договору. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ ПАО "МОЭК" в согласовании откорректированной Исполнителем документации обусловлен неразрешенными Заказчиком с ПАО "МОЭК" вопросами, является необоснованным, поскольку условия выдаются не Заказчиком, а уполномоченной организацией, что не входит в пределы ответственности Заказчика по Договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 между НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (далее - Заказчик, Ответчик) и АО "Гипротяжмаш" (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор N ДГ-1065 на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела "ИТП и тепловые сети" и согласование рабочей документации в ПАО "МОЭК" по объекту капитального строительства:"Строительство лабораторно-производственного комплекса аддитивных и литейных технологий для производства деталей горячего тракта в ФГУП "ВИАМ" (г. Москва)" (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 300 000,00 руб.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.5.1, п.5.2 Договора Исполнитель обязан выполнить установленные Договором работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) по этапам, определенным Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязан поэтапно принять и оплатить выполненные работы.

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) предусмотрены следующие этапы работ:

1 этап - Выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела "ИТП и тепловые сети" по объекту капитального строительства: "Строительство лабораторно-производственного комплекса аддитивных и литейных технологий для производства деталей горячего тракта в ФГУП "ВИАМ" (г. Москва)";

2 этап - Устранение замечаний ПАО "МОЭК" в откорректированной рабочей документации.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные Договором. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 270 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела "ИТП и тепловые сети" по объекту (1 этап Календарного плана) выполнены были Истцом в полном объеме надлежащим образом и переданы ответчику по накладным N 375 от 28.07.2021 (письмо исх. N 01-9/1409-21 от 28.07.2021), N 376 от 05.08.2021 (письмо исх. N 01-9/1471-21 от 05.08.2021), N 380 от 08.09.2021 (письмо исх. N 01-9/1763-21 от 08.09.2021).

Письмом N И-21-15402 от 18.08.2021 ответчик сообщил, что рассмотрел полученную документацию по 1 этапу работ (без предъявления каких бы то ни было замечаний к документации) и просит перейти к выполнению работ по 2 этапу Календарного плана.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Календарного плана N 41 на сумму 270 000,00 руб., в том числе НДС, неоднократно направлялся в адрес ответчика письмами N 01-9/1562-21 от 18.08.2021, N 01-9/1777-21 от 10.09.2021, N 01-9/155-22 от 26.01.2022.

На основании и.5.2 Договора НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ обязан подписать Акт и вернуть его АО "Гипротяжмаш" или направить мотивированный отказ от приемки работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Акта.

Замечания к результатам работ по 1 этапу Календарного плана НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ в адрес АО "Гипротяжмаш" не направлялись (ни по качеству, ни по срокам выполнения работ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 41 не подписан при отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, не представлено и апелляционному суду.

На основании и. 4 ст. 753 ГК РФ такие работы считаются принятыми, а акты -подписанными в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что работы по 1-му этапу не предполагали устранения замечаний ПАО "МОЭК", поскольку устранение замечаний ПАО "МОЭК" является работами по 2-му этапу Календарного плана (Приложение N 2 к Договору).

Оплата выполненных работ должна производиться в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания заказчиком Акта сдачи -приемки выполненных работ по этапу (п.2.2 Договора).

Соответственно, на основании условий договора и с учетом даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ N 41 (Акт, направленный письмом N 01-9/1777-21 от 10.09.2021, был получен 14.09.2021) оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 14.10.2021,

Однако, оплата выполненных работ по 1 этапу Календарного плана в размере 270 000,00 руб. НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ не произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчёт неустойки истца включал период с 01.04.2022 г. по 18.04.2022 г.

В силу ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с тем, что Истцом доказано выполнения работ по Договорам, ответчик нарушил обязательства по оплате работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно принял решение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 270 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 4 536 руб. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, составляющей 300.000 руб., исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Также ответчиком был заявлен встречный иск к АО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 139 594 руб. 80 коп. убытков, 5 430 руб. неустойки.

В обоснование встречного требования ответчик по встречному иску указывает на то, что между НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ и АО "Гипротяжмаш" был заключен договор от 11.05.2021 N ДГ-1065 (Договор) на выполнение работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела "ИТП и тепловые сети" и согласование рабочей документации с ПАО "МОЭК" по объекту капитального строительства: "Строительство лабораторно-производственного комплекса аддитивных и литейных технологий для производства деталей горячего тракта во ФГУП "ВИАМ" (г. Москва) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1.3. и п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к договору) исполнитель обязался согласовать рабочую документацию в установленном порядке с ПАО "МОЭК".

Согласно Календарному плану (Приложение 2 к договору) исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела "ИТП и тепловые сети" и согласование рабочей документации с ПАО "МОЭК" по объекту капитального строительства: "Строительство лабораторно-производственного комплекса аддитивных и литейных технологий для производства деталей горячего тракта во ФГУП "ВИАМ" (г. Москва) в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, а также в срок до 01.09.2021 устранить замечания ПАО "МОЭК" в откорректированной рабочей документации.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сторонами и составляет 300 000 руб.

Стоимость услуг ПАО "МОЭК" по согласованию рабочей документации в стоимость работ не входит и оплачивается заказчиком на основании заключенного между исполнителем и ПАО "МОЭК" договора.

В соответствии с п. 5.6. отказ заказчика от приемки работ считается обоснованным в любом из следующих случаев: несоответствие документации нормативным требованиям по качеству и/или по комплектации и/или по оформлению и/или по содержанию (п. 5.6.1); несоответствие документации (результатов работ) Техническому заданию (п.5.6.2.); отсутствие согласования рабочей документации в ПАО "МОЭК" (п.5.6.3.).

Заказчик применительно к исполнению условий п. 2.1 договора, на основании писем Исполнителя от 14.09.2021 N 01-9/1816-21, от 30.09.2021 N 01-9/1962-21. по счет-оферте N 10-00/21-5357 от 06.09.2021, N 10-00/21-5531 от 10.09.2021 оплатил стоимость услуг ПАО "МОЭК" по согласованию рабочей документации в общем размере 139 594,80 руб. (платежные поручения от 29,09.2021 N 13845, от 13.10.2021 N 15055).

Однако, исполнитель в сроки, установленные договором, не согласовал в ПАО "МОЭК" 6 (Шесть) комплектов рабочей документации из подлежащих согласованию 7 (Семи) комплектов в соответствии с Условиями подключения N Т-УП1-01-200803/1, указанными в Техническом задании (Приложение N1 к договору), и Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 30.01.2021) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Заявляя встречный иск, истец указал, что замечания, выданные ПАО "МОЭК" в процессе рассмотрения представленной исполнителем документации, последним не устранены, письма и претензии заказчика оставлены без удовлетворения, в результате чего у истца по встречному иску возникли убытки в виде оплаченной стоимости услуг ПАО "МОЭК" по согласованию рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласно п.2.1 договора услуги ПАО "МОЭК" по согласованию откорректированной рабочей документации оплачивает НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ.

Последующий отказ ПАО "МОЭК" в согласовании откорректированной Ответчиком рабочей документации обусловлен не разрешенными вопросами ПАО "МОЭК", подлежащие разрешению исключительно НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ:

Вопрос N 1 в применении при расчете тепла для горячего водоснабжения положений СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", вступившего в силу с 08.04.2021 (распоряжение Правительства РФ от 06.04.2021 N 887-р).

Согласно условиям заключенного договора (п.п.3, 4, 5 Технического задания) ответчик обязан был произвести корректировку документации на основании выданных ПАО "МОЭК" Условий подключения N Т-УП1-01-200803/1 (Приложение N1 к договору о подключении к системе теплоснабжения N10-11/20-654 от 09.10.2020).

Условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, документация была откорректирована на основании технических решений, подтвержденных Главгосэкспертизой России и Условий подключения N Т-УП1-01-200803/1.

Однако условия подключения ПАО "МОЭК" были выданы НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ до вступления в силу СП 30.13330.2020 и, соответственно, применение СП 30.13330.2020 требовало бы получения НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ новых Условий подключения ПАО "МОЭК", учитывающих требования СП 30.13330.2020, и изменения технических решений, подтвержденных Главгосэкспертизой.

АО "Гипротяжмаш" неоднократно информировал НИЦ "Курчатовский институт" -ВИАМ о данном вопросе, находящемся в компетенции НИЦ "Курчатовский институт" -ВИАМ, но решение им так и не было принято (обсуждалось на совместном совещании в ноябре 2021 года и в письмах N 01-9/2221-21 от 27.10.2021, N 01-9/2630-21 от 10.12.2021, N 01-9/155-22 от 26.01.2022, N 01-9/543-22 от 14.03.2022, N 01-9/544-22 от 14.03.2022).

Вопрос N 2: не представлен НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ инженерно-топографический план теплосети, согласованный в ОПС "Мосгоргеотрест", МКС и других заинтересованных организациях (п.3 Технического заключения), который должен быть выполнен на топографической съемке, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Для выполнения указанных работ и согласования документации необходимо иметь лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

АО "Гипротяжмаш" не обладает указанной лицензией, а условиями заключенного договора не устанавливали требование к его исполнителю о наличии указанной лицензии.

В связи с чем, разрешение указанного вопроса находится в компетенции НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ, как заказчика услуг ПАО "МОЭК" по согласованию принадлежащей ему технической документации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков и неустойки, так как истцом по встречному иску не доказано наличие вины ответчика по встречному иску в невозможности согласовать откорректированную на условиях договора рабочую документацию в ПАО "МОЭК" и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверив довод ответчика по первоначальному иску о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-110379/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин