Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-9298/22 по делу N А28-8309/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А28-8309/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-8309/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ОГРН 1024300963147; ИНН 4322006886)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ОГРН 1024301317655; ИНН 4346041093)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (далее - истец, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - ответчик, КОГУП "Облкоммунсервис") 131 415 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 06.09.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), иск удовлетворен.

16.09.2022 по заявлению ответчика (л.д.23) арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доводы и доказательства, приводимые ответчиком, не получили оценку. Ответчик считает, что судом не был исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету. С позиции заявителя жалобы обязательство по оплате основного долга прекращено зачетами встречных однородных требований, срок исполнения каждого из которых наступил на момент зачета; оснований для удовлетворения иска не имелось. Согласно жалобе суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между КОГУП "Облкоммунсервис" (арендатор) и МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" (арендодатель) заключен договор аренды тепловых сетей.

По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подземные тепловые сети горячего водоснабжения в однотрубном исполнении протяженностью 10156,0 м и теплоснабжения в двухтрубном исполнении протяженностью 7754,5 м, расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Песковка, являющиеся муниципальной собственностью Песковского городского поселения Омутнинского муниципального района Кировской области и находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, для целей теплоснабжения жилых и нежилых объектов п. Песковка (пункт 1.1).

Имущество передано по акту от 01.10.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 336 000 рублей в месяц, 4 032 000 рублей в год (без НДС). Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора за невнесение арендатором арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику по договору от 01.09.2014 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 выставлены счета-фактуры от 26.06.2019 N 804, от 25.07.2019 N 902, от 26.08.2019 N 1021, от 30.09.2019 N 1185, от 28.10.2019 N 1307, от 26.11.2019 N1448, от 24.12.2019 N 1602, от 31.01.2020 N 69, от 27.02.2020 N 199, от 26.03.2020 N 306, от 27.04.2020 N 464, от 26.05.2020 N 581, от 29.06.2020 N 703.

Обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 исполнена ответчиком путем зачета встречных однородных требований к истцу по оплате за отопление и горячее водоснабжение по договорам от 10.04.2019 N ТС-9016/2019, от 27.02.2017 N МКТС-9000/2017, заявленного последним ответчику. В подтверждение этого истец представил заявления о зачете взаимных требований от 20.08.2019 N 422, от 20.09.2019 N 467, от 21.10.2019 N506, от 20.11.2019 N 559, от 20.12.2019 N 590, от 20.01.2020 N 29, от 20.02.2020 N 115, от 20.03.2020 N 187, от 20.04.2020 N 233, от 20.05.2020 N 283, от 22.06.2020 N 345.

Претензией от 30.05.2022 N 279 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 01.09.2014, начислении последнему неустойки, направив расчет неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды тепловых сетей от 01.09.2014, которым установлен срок внесения арендатором арендной платы - ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.1 договора). За невнесение арендатором арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.3 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по внесению арендной платы фактически исполнена ответчиком путем зачета встречных однородных требований по договорам от 10.04.2019 N ТС-9016/2019, от 27.02.2017 N МКТС-9000/2017, заявленного истцом ответчику.

Разногласия сторон по делу сводятся к вопросу о моменте возникновения однородных обязательств, возможных к зачету, от решения которого зависит наличие на стороне ответчика факта просрочки, являющегося основанием для начисления предусмотренной договором аренды неустойки. Стороны представили расчет и контррасчет исковых требований.

С позиции ответчика момент, в который обязательства сторон стали способны к зачету, возник с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, просрочка на стороне последнего отсутствует.

Однако такая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения. Так, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачетом. Если неустойка (статья 330 ГК РФ) была уплачена за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, она подлежит возврату.

С учетом этого независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления) в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. До этого момента сторона, срок исполнения обязательства у которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных однородных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к зачету (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства. При зачете встречных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В материалы дела представлены заключенные сторонами договоры арены от 01.09.2014, теплоснабжения от 10.04.2019 N ТС-9016/2019 и на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.02.2017 N ТС-9000/17, в которых установлены конкретные сроки исполнения обязательств - до 15 и 20 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим обязательство по оплате не могло возникнуть, как указывает ответчик, с первого числа месяца, следующего за расчетным, и, следовательно, с первого числа месяца не могли возникнуть условия для прекращения обязательств сторон зачетом. Контррасчет ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, представленный истцом расчет неустойки выполнен с учетом установленных договорами сроков исполнения обязательств, подлежащих к зачету. В соответствии с направленными истцом ответчику заявлениями о зачете срок исполнения зачитываемого обязательства последнего наступил ранее, чем срок исполнения обязательства истца перед ответчиком.

Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-8309/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-8309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов