Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5775/22 по делу N А19-9162/2022

г. Чита

14 декабря 2022 г.

дело N А19-9162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Луценко О.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-9162/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деком" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-99/2022 от 30 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - заявитель, общество или ООО "Деком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее также - таможенный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Деком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ), и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Деком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Иркутская таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2022 года ООО "Деком" в Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/110122/3001824, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта был заявлен классифицируемый кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 товар "лесоматериалы из лиственницы сибирской полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, ГОСТ 2600283,сорт 1-4", в количестве 5 919 шт., и объемом с учетом номинальных размеров - 77,712 м3, с учетом предельных отклонений от номинальных размеров - 82,91757 м3.

Товар экспортировался в платформе N 91857532 в Чехию по контракту N 38Е от 04 сентября 2012 года. Отгрузка продекларированного товара в данную платформу осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10607090/190122/100006), который производился с выгрузкой пиломатериалов из платформы, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 5 919 шт. единиц пилопродукции из лиственницы. Общий фактический измеренный объем пиломатериалов составил 84,226 м3.

24 февраля 2022 года Братского таможенного постав Иркутской таможни, в отношении ООО "Деком" по факту недекларирования в ДТ N 10620010/110122/3001824 пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска) объемом 1,30843 м3 составлен протокол N 10607000-99/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни от 30 марта 2022 года N 10607000-99/2022 ООО "Деком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 46 040 рублей 63 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование в понимании подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о наименовании товара, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Декларант в силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257.

Не заявление в ДТ N 10620010/110122/3001824 части товара - классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 лесоматериалов из лиственницы сибирской объемом 1,3 м3, является несоблюдением ООО "Деком" таможенного законодательства по декларированию товара в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товар экспортировался в платформе N 91857532 в Чехию по контракту N 38Е от 04 сентября 2012 года.

Отгрузка продекларированного товара в данную платформу осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, измерением и определения объема породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 5 919 шт. единиц пилопродукции из лиственницы.

Общий фактический измеренный объем пиломатериалов составил 84,226 м3.

По результатам проведенных в ходе таможенного досмотра измерений таможенным органом выявлено превышение размеров части партии единиц пилопродукции как по толщине, так и ширине, с учетом предельных отклонений, заявленных в вышеназванной декларации на товары.

Разница между установленным при таможенном досмотре фактическом объемом 84,226 м3, и объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, заявленным в декларации на товары - 82,91757 м., составляет 1,30843 м3.

Таким образом, 1,30843 м3 объема пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска) в декларации N 10620010/110122/3001824 обществом не заявлены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара - классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 лесоматериалов из лиственницы сибирской объемом 1,30843 м3.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе:

1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС;

3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно:

1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары,

2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО "Деком" A.M. Дмитриева следует, что при проведении измерений и определении объёма пилопродукции, отгруженной в платформу N 91857532, использовалась методика ФР.1.27.2014.17136, сведения о которой заявлены декларантом ООО "Деком" в ДТ N 10620010/110122/3001824.

Однако при измерении размеров, а также влажности пиломатериалов, заявленных в ДТ N 10620010/110122/3001824, поверенные измерительные средства (инструменты) не применялись, поскольку последние проходили процедуру необходимых поверок.

Оспаривая выводы административного органа, заявителем указано на то, что полученная разница между фактическим объемом (с учетом предельных отклонений и припусков), заявленным в декларации на товары и фактическим объемом, определенным по результатам проведения таможенного досмотра, входит в рамки абсолютной погрешности, предусмотренной вышеупомянутой методикой.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона о единстве измерений установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом под таможенными операциями согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Под методикой измерений согласно пункту 11 статьи 2 Закона о единстве измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 19 мая 2014 года N 915 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 N 33869) (далее - Приказ N 915) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Пунктом 1 Перечня N 915 установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В настоящее время, в ФГУП "ВНИИМС" в Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора зарегистрирована Методика измерений "Объем пилопродукции".

Методика измерений при проведении таможенных операций" Регистрационный код методики по Федеральному реестру ФР.1.27.2014.17136 (далее - Методика измерений).

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 1.2 Методики измерений установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Пунктом 12.3 Методики результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика, что подтверждается протоколами 1-3 выполненных измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136.

Согласно данным протоколам измерений, проведены измерения каждого штабеля пилопродукции.

Пунктом 3.9 Методики установлено, что погрешность результата измерения это разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная Методикой погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года по делу N А78-9264/09, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-7165/2015, от 10 августа 2015 года по делу N А19-6082/2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А33-23515/2021.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что средство измерения - штангенциркуль применялось в нарушение требований эксплуатационной документации (при отрицательных температурах), суд первой инстанции правильно признал несостоятельной в силу следующего.

Согласно правил эксплуатации для штангенциркуля ЩЦ-II нормальными условиями для эксплуатации является температура окружающей среды от 10 °С до 40 °С и относительная влажность воздуха не более 80%.

В соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 166-89 "Штангенциркули.

Технические условия" редел допускаемой погрешности штангенциркулей при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °С должен соответствовать указанному в табл. 3 ГОСТ, что при значении отсчета по нониусу и измеряемой длине до 200 мм составляет 0,05 мм.

При этом при проведении поверочных испытаний воздействие климатических факторов внешней среды определяют в климатических камерах в следующих режимах: при температуре минус (50 +/- 3) °С, плюс (50 +/- 3) °С и при влажности (95 +/- 3)%.

Выдержка в климатической камере по каждому из трех видов испытаний - 2 ч. После испытаний погрешность штангенциркулей также не должна превышать значений, указанных в табл. 3 ГОСТ 166-89.

Штангенциркуль ЩЦ-II N D2003000564, использовавшийся для проведении измерений длин до 200 мм при проведении таможенного досмотра по АТД N 10607090/190122/100006 является поверенным средством измерения, прошел все поверочные испытания (паспорт инв. N 10134004921; дата поверки: 08.09.2021), соответственно при температуре от -50 °С до +50 °С имеет одинаковую абсолютную погрешность 0,05 мм.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 7502-98 "Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия" рулетки работоспособны при температуре окружающего воздуха от -40 °С до +50 °С.

Кроме того, измерения при проведении таможенного досмотра измерения согласно Методике измерений пилопродукции (правила М 13-24-13) проводятся в миллиметрах. Сотые доли миллиметра в измерениях не учитываются и на результат измерений влияния не оказывают.

Таким образом, температура окружающей среды при таможенном досмотре, находящаяся в диапазоне от -40 °С до +50 °С, не могла повлиять на результаты измерений, проведенных поверенными средствами измерений.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения ООО "Деком", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2022 года N 10607000-99/2022,

- актом таможенного досмотра от 17 января 2022 года N 10607090/190122/100006,

- копиями ДТ N 106200010/110122/3001824,

- объяснениями генерального директора ООО "Деком" Дмитриева А.Н.,

- протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным и штабельным методом, а также другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии события инкриминируемого обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО "Деком" допущено недекларирование по установленной форме товара - пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска), код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1, фактическим объемом 84,226 м3 в ДТ N 10620010/110122/3001824.

Общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в платформу, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО "Деком" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО "Деком" в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на небольшой опыт работы организации к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности общества арбитражным судом не установлено. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение в силу пункта 1 статье 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции равно правомерно не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины Иркутской таможней правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 46 040 рублей 63 копеек, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный в данном конкретном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО "Деком" правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав общества.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-9162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Луценко О.А. Ломако Н.В.