Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-31216/22 по делу N А56-109486/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-109486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: Громов Э.В. (доверенность от 27.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31216/2022) местной ассоциации развития садоводческих некоммерческих товариществ "Торики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 А56-109486/2021, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к местной ассоциации развития садоводческих некоммерческих товариществ "Торики"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Местной ассоциации развития садоводческих некоммерческих товариществ "Торики" (далее - МАРСНТ "Торики") о взыскании 416 113 руб. 20 коп. долга, 20 891 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась местная ассоциация развития садоводческих некоммерческих товариществ "Торики". Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается, что Истец, получая денежных средства от АО "ЕИРЦ" Петроэлектросбыт" не производит зачет оплаты от Ответчика. Апеллянт считает, что АО "ПСК" взыскивал двойную оплату с членов Ассоциации, поскольку у ряда членов этой Ассоциации были заключены прямые договоры с ЕИРЦ "Петроэлектросбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МАРСНТ "Торики" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 78230000231166.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В обоснование иска Компания указала, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.05.2021 - 31.07.2021 составляет 416 113 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.05.2021 - 31.07.2021 истцом начислены пени за период 26.06.2021 - 25.10.2021, в размере 20 891 руб. 75 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств уплаты суммы основной задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 891 руб. 75 коп. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку расчет неустойки также соответствует нормам материального права, в указанной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание на двойное взыскание истцом с ответчика и собственников земельных участков в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, что оплата в АО "ЕИРЦ" Петроэлектросбыт" производилась по договору с Истцом от 01.08.2007 N 78230000231166.

У суда первой инстанции не имелось оснований относить эти оплату, в счет погашения долга по договору с АО "ПСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-109486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова