Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-18383/22 по делу N А72-3706/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А72-3706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-3706/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792)

к индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму Якубовичу (ОГРН 304732536600235, ИНН 732500401651)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму Якубовичу (далее - ответчик) о взыскании 24 421 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 23 327 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что за ответчиком, как за собственником перепланированного нежилого помещения, сохранены права и обязанности в том числе в отношении вновь образованного нежилого помещения площадью 61 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в управлении товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Истец указал, что ИП Меметов Ибрам Якубович являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2, общей площадью 650,3 кв.м. в период с 01.01.2022 по 17.01.2022; 643,50 кв.м. с 18.01.2022 по 30.01.2022; 31.01.2022 прекращено право собственности на нежилое помещение площадью 9 кв.м., площадь составила 634,5 кв.м.

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ответчиком не производилась, истцом 14.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, установив, что ответчик после перепланировки помещений фактически отказался от нежилых помещений площадью 61,1 кв.м., удовлетворил иск частично, исключив из расчета истца спорную площадь помещений. При этом, в основу решения положено заключение кадастрового инженера, которым спорные помещения отнесены к местам общего пользования.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между сторонами возник спор относительно учета нежилого помещения общей площадью 61,1 кадастровый номер 73:24:021003:12606 при расчете исковых требований.

Как следует из материалов дела данный объект недвижимости возник в результате переустройства и перепланировки помещения площадью 323,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11728.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д.16-19,20-23) ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 327,20 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11729 и нежилого помещения площадью 323,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11728. Данные кадастровые номера присвоены объектам 04.04.2013, право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2019 на основании договоров купли-продажи от 25.01.2019.

В отношении указанных объектов 24.06.2013 зарегистрированы обременения в виде сервитута на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1888/2009.

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки помещения площадью 323,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11728 были образованы и поставлены на кадастровый учет 18.01.2022 двадцать одно нежилое помещение с отдельными кадастровыми номерами, в том числе нежилое помещение общей площадью 61,1 с кадастровым номером 73:24:021003:12606.

Из представленной в материалы дела общей пояснительной записки к проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения следует, что перепланировка заключалась в демонтаже и возведении перегородок, в частности проектом было предусмотрено: демонтаж перегородок, устройство перегородок, установка сантехнического оборудования.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что в результате перепланировки спорные помещения площадью 61,1 кв.м. стали помещениями общего пользования и в отношении них у ответчика не имеется зарегистрированного права собственности.

Между тем, основания и порядок прекращения права собственности регламентирован главой 15 ГК РФ. Перепланировка нежилого помещения к таким основаниям не относится.

Наличие иных предусмотренных законом оснований для вывода о прекращении права собственности ответчика на часть помещений, образованных в результате перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, из материалов дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от права собственности не основан на доказательствах по делу.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и изначально им являлись. Данный вывод основан исключительно на заключении кадастрового инженера Бацарова Дениса Викторовича. Между тем, определение состава общего имущества дома не отнесено законом к полномочиям кадастрового инженера. Судебная коллегия отмечает также, что согласно выписок из ЕГРН на вновь образованные в результате перепланировки помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 25.02.2019 по 31.12.2023 в пользу Бацарова Дениса Викторовича.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13).

Поскольку спорные помещения были образованы ответчиком в результате перепланировки и изначально приобретались им в составе нежилого помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания предназначения и использования такого помещения в качестве общего имущества дома. Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в результате купли - продажи нежилых помещений в 2013 году им были приобретены в том числе места общего пользования, а в настоящее время после перепланировки помещения приведены в соответствие с планом подвального помещения по состоянию на 20.10.1985 (то есть места общего пользования исключены из права собственности) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств нахождения спорных помещений когда-либо в составе общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по делу N А72-1888/2009 суд установил за товариществом собственников жилья "Ульяновский проспект N2" (ОГРН 1067328019197) право ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, принадлежащими в настоящее время ответчику, в виде круглосуточного свободного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в данных нежилых помещениях (т. 1 л.д. 55-157), что опровергает довод ответчика о нахождении каких-либо помещений подвала в составе общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ответчиком после перепланировки право собственности на вновь образованное нежилое помещение подвала площадью 61,1 кадастровый номер 73:24:021003:12606 не было зарегистрировано, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Однако, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи права собственности на вновь образованное нежилое помещение подвала площадью 61,1 с кадастровым номером 73:24:021003:12606 иному лицу.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на спорные помещения площадью 61,1 кв.м не освобождает его от обязанностей собственника в отношении этой вещи.

Само по себе обращение ответчика к истцу о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома с целью включения спорного нежилого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о принятии собственниками решения о включении имущества в состав общего имущества МКД.

Таким образом, с учетом представленных документов о приобретении ответчиком права собственности на помещения площадью 323,10 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11728; 327,20 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11729; отсутствии доказательств передачи права собственности на вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021003:12606 иному лицу; отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что изначально (при строительстве дома) спорные помещения созданы и использовались впоследствии для обслуживания всего дома, ИП Меметов И.Я. как собственник в силу положений закона обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество исходя из площади нежилых помещений, находившихся в собственности с 01.01.2022 по 17.01.2022 - 650,30 кв.м.; с 18.01.2022 по 30.01.2022 - 643,50 кв.м.; с 31.01.2022 по 31.01.2022 - 634,50 кв.м.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Протоколом от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2 в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1 кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов N 1-4 в размере 4,06 руб. за 1 кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов N 8 и N 15 в размере 2,02 руб. за 1 кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта теплоизоляции трубопроводов в техподвале МКД в размере 1,93 руб. за 1 кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 1,23 руб. за 1 кв.м.

Протокол от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования не обжалован ответчиком и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, исходя из размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколом от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в части применения размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также примененных тарифов на коммунальные услуги не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения суд признает его арифметически правильным, требования истца законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 2000 руб. и относится на ответчика.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по делу N А72-3706/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама Якубовича (ОГРН 304732536600235, ИНН 732500401651) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) 24 421 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама Якубовича (ОГРН 304732536600235, ИНН 732500401651) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский