Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 05АП-6896/22 по делу N А59-4570/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 г.

Дело N А59-4570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Павла Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6896/2022

на решение от 12.09.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4570/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сураева Павла Васильевича (ИНН 667405851286, ОГРНИП 3136679085000020)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" (ИНН 6509012433, ОГРН 1026501022800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гэмбл" (ИНН 1658213063, ОГРН 1181690088040),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять оборудование,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сураева Павла Васильевича:

Саитов А.С. (участие онлайн) по доверенности от 29.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 51093);

от ГБУЗ Сахалинской области "Холмская центральная районная больница": Комарова Е.Г. (участие онлайн) по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1173).

В судебное заседание не явились: от ООО "Гэмбл", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сураев Павел Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта N 270 от 30.06.2021, понуждении принять оборудование, поставленное по контракту - аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо в количестве 2 шт.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гэмбл", как лицо, с которым у истца заключен договор поставки спорного оборудования, и который является официальным представителем производителя оборудования ПК ООО "Респект" (республика Беларусь).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что при исследовании видеозаписи хода приема-передачи оборудования становится ясно, что один аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо не вскрывался, а, следовательно, техническая документация находилась внутри упаковки одного из аппаратов. В связи с чем, представителем ИП Сураева П.В. сдано в канцелярию сопроводительное письмо с описью указанных документов. Комплект технической документации из вскрытого аппарата ИВЛ ВИАН-3-турбо был направлен истцом в адрес ответчика 03.08.2021 с описью вложения. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче технической документации ответчику.

По мнению истца, при исследовании видеозаписи хода приема-передачи оборудования становится очевидно, что истец настаивал на подписании акта-приема передачи технической документации, для подтверждения исполнения своей обязанности по передаче технической документации ответчику, а ответчик отказывался от подписания указанного акта приема-передачи технической документации. При отказе ответчик ссылался на то, что оборудование визуально не соответствует описанию объекта закупки и Техническому заданию.

Кроме того, судом не сопоставлены технические характеристики оборудования, указанные в Руководстве по эксплуатации и технические характеристики, указанные в Контракте N 270. В заявке ИП Сураевым П.В. была представлена достоверная информация о товаре, технические характеристики которого соответствовали Техническому заданию и описанию объекта закупки, что помимо прочего подтверждено и заводом-изготовителем. ИП Сураевым П.В. представлено экспертное заключения, которое подтверждает соответствие поставленного оборудования требованиям Контракта N 270, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Отказ ответчика от приема-передачи оборудования, не обоснован и свидетельствует о нарушении Заказчиком очередности приема-передачи оборудования, указанного в главе 6 "Порядок приемки оборудования" "Контракта N 270" от 30.06.2021 г. Все претензии ответчика, по мнению истца, являются следствием оформления технического задания к "Контракту N 270" от 30.06.2021 г. с нарушением требований нормативно-технической документации РФ (ГОСТ Р 55954 - 2018) и регламентирующих документов для проведения электронного аукциона.

Имеющийся у Аппарата ИВЛ ВИАН-3-турбо сертификат соответствия, подтверждает соответствие продукции всем требованиям качества и безопасности, следовательно, сведения о технических параметрах Аппарата ИВЛ ВИАН-3 турбо, указанные в заявке ИП Сураева П.В., достоверны и соответствуют требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации, контракте N 270 от 30.06.2021 г. и описании объекта закупки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ГЭМБЛ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал, лишив истца возможности доказать соответствие аппаратов ИВЛ ВИАН-3-турбо требованиям контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" ("Заказчик", ГБУЗ "Холмская ЦРБ") и победителем электронного аукциона - ИП Сураевым Павлом Васильевичем ("Поставщик") заключен Контракт N 270 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с контрактом Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (код ОКПД2 - 32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением N 1 к Контракту, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Мичурина, 10, склад. Ответственное лицо, осуществляющее приемку товара: Глушкова Ольга Викторовна - главная медицинская сестра, 8 (42433) 7-10-11. (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в месте доставки (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Цена Контракта определена в размере 6 818 294 рубля 07 копеек (без НДС), включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.2., 2.3).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Заказчик же обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п.3.3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных Услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям Контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Разделом 5 Контракта установлен порядок поставки оборудования и документации, согласно которому при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 07 июля 2015;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

ж.1) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования.

Согласно пункту 6.1, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Контракту).

29.07.2021 истец поставил на объект ответчика по указанному в контракте адресу оборудование для его передачи заказчику. В ходе приемки оборудования сторонами составлен рукописный акт о целостности упаковки, и поставщику было предложено предоставить оборудование и техническую документацию на него для осуществления проверки оборудования в течение 10 дней.

Поскольку истец настаивал на осуществлении полной проверки поставленного оборудования условиям контракта немедленно, в день его передачи, ответчиком акт приема-передачи оборудования не подписан. При этом устно в ходе обсуждения с истцом вопроса о передаче оборудования ответчиком указано на наличие визуального несоответствия поставленного оборудования условиям контракта.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи хода приема-передачи оборудования, представленной в материалы дела стороной истца.

30.07.2021 истец сдал в канцелярию Холмской ЦРБ "сопроводительное письмо", которым предложил ответчику принять техническую документацию на поставленное оборудование, перечислив данную документацию. Однако к данному письму перечисленная в нем документация фактически приложена не была, что отражено на видеозаписи передачи письма в приемную канцелярию, представленную ответчиком в дело.

При этом ответчик 29.07.2021 в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках товара - аппарата ИВЛ модели ВИ АН-3-турбо производства Республики Беларусь.

Как указал ответчик в данном акте, соответствие поставленного аппарата техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, не рассматривались ввиду непредставления представителем поставщика технической и иной документации на аппарат ИВЛ модели ВИАН-З-турбо, а путем визуального осмотра было выявлено несоответствие в комплектации и оснащении аппарата ИВЛ, его внешнем виде:

1) в комплект поставки непосредственно аппарата ИВЛ модели ВИАН-З-турбо входит: блок ИВЛ со встроенным (неповоротным) цветным дисплеем, транспортировочная тележка для перемещения аппарата ИВЛ по реанимационному отделению;

2) компрессор, который можно установить на транспортировочную тележку вместе с аппаратом ИВЛ для выполнения функции искусственной вентиляции легких, как воздухом, так и кислородно-воздушной смесью отсутствует. Компрессор, который был предъявлен к приемке, ввиду своих габаритных размеров не может быть установлен на транспортировочную тележку, поставляемую с аппаратом. Вес блока ИВЛ с компрессором и тележкой превышает 107 кг, что является несоответствием Контракту;

3) поворотный (в соответствии с Контрактом) в двух плоскостях дисплей отсутствует.

В этой связи комиссией сделан вывод о невозможности осуществления искусственной вентиляции легких аппаратом ИВЛ модели ВИАН-З-турбо как воздухом, так и кислородно-воздушной смесью в данной комплектации, ввиду отсутствия встроенного источника подаваемого под давлением воздуха.

В данной комплектации аппарата ИВЛ возможно использование только одного способа вентиляции - стопроцентным кислородом - экстренный, редко используемый режим вентиляции. 05.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего издал приказ N 225 от 05.08.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке и направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом положений пункта 12.6 контракта, положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания соответствуют обстоятельствам, на основании которых расторжение контракта является законным, поскольку истцом при передаче оборудования не выполнено условие контракта, регламентирующее порядок передачи оборудования и технической документации для последующей проверки поставленного оборудования условиям контракта, что не позволило ответчику надлежащим образом проверить передаваемое истцом оборудование на предмет его соответствия требованиям контракта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически поставлен ненадлежащий товар, не соответствующий условиям контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотрена пунктом 12.4 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 12.6 Контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку двух аппаратов для искусственной вентиляции легких (ИВЛ) ВИАН-3-турбо, 2021 года выпуска, дата регистрации оборудования и его регистрационный номер - от 07.07.2015 N ФСЗ 2008/01509.

Согласно пункту 1.2 контракта N 270 номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Кроме того, согласно пункту 3.1.7 контракта, Поставщик обязался представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта Заказчик вправе отказаться от приёмки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В разделе 5 контракта стороны установили порядок поставки оборудования и документации. Согласно пункту 5.3 при поставке оборудования Поставщик представляет в числе прочего техническую и (или_ эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

Согласно пункту 6.1 приёмка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки (пункт 1.3) и включает в себя в том числе:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приёмка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приёмки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приёма-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 6.2 контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, в ходе передачи оборудования истец техническую документацию на данное оборудование заказчику не передал, на что указано ответчиком и визуально наблюдается при исследовании видеозаписи хода приема-передачи оборудования, представленной истцом в материалы дела.

Как установлено судом, в последующем истец направил ответчику техническую документацию почтовой службой, представив в материалы дела копию данной документации, и пояснив, что в ходе приема-передачи ответчик отказывался в принятии документации, тогда как данная документация находилась в комплекте с оборудованием под упаковкой.

По результатам исследования данной технической документации ответчиком в его отзыве на иск, в дополнение к недостаткам, отраженным по результатам визуального осмотра оборудования и отмеченным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, также указано на несоответствие поставленного оборудования заявленным требования в контрактной документации:

- на стр. 11 инструкции указаны габаритные размеры аппарата не более 520x520x1280, в то время как в технических требованиях контракта указаны габариты - 380x360x1518;

- на стр. 78 инструкции указано давление, подводимое к аппарату - не более 550 кПа, а на страницах 11 и 31 - указано давление от 150 до 600 кПа, при этом указано, что превышение давления может привести к разрушению пневматики аппарата. Однако в технических требованиях указано максимальное давление, которое допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода/воздуха - 6 бар, что соответствует 600 кПа.

- на стр. 10 инструкции рисунок 1 "Внешний вид аппарата спереди и сзади" не соответствует рисунку 1 руководства 2021 года (нет вида сзади аппарата в пневмоприводном исполнении, при том, что поставщик представляет предлагаемый им аппарат как пневмоприводной).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец ссылался на имеющиеся разночтения в представленной поставщиком технической документации на оборудование, в связи с чем было заявлено ходатайство о получении регистрационного досье на данное оборудование, имеющееся в Росздравнадзоре.

Согласно Техническим требованиям к аппарату ИВЛ, являющемуся приложением N 2 к государственному контракту (т.1 л.д.96-101), предметом закупки являлись 2 аппарата искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо, производитель 8 17_1334726 ПК ООО "Респект-плюс", год выпуска - 2021, страна происхождения - Республика Беларусь. Технические характеристики (в том числе):

- основные технические характеристики: проведение инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких, возрастная категория - взрослые, дети, новорожденные;

- область применения - интенсивная терапия и реанимация, палаты пробуждения, обеспечение ИВЛ при оперативных вмешательствах и процедурах под внутривенной анестезией;

- диапазон потока - 0,0 - 400 л/мин; подключение к централизованной системе подачи кислорода; минимальное давление, необходимое для нормальной работы - 1,5 бар; максимальное давление, которое допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода/воздуха - 6 бар;

- максимальная потребляемая мощность - 200 Вт;

- настройки вентилятора, отображаемые на экране: наличие поворотного механизма для изменения угла обзора по вертикали и по горизонтали;

- габаритные размеры и вес: габаритные размеры электронного блока, установленного на транспортную тележку - не более 1518х380х360 мм; вес блока ИВЛ - не более 32 кг;

- вес блока ИВЛ с компрессором, установленного на транспортную тележку - не более 107 кг;

- комплект поставки: аппарат ИВЛ, увлажнитель, крепежные комплект увлажнителя, транспортная тележка, камера увлажнителя для взрослых, контур дыхательный взрослый многоразовый, фильтр выдоха многоразовый, тестовые легкие.

Как установлено судом первой инстанции из видеозаписей хода приема-передачи оборудования от 29.07.2021, представленных как истцом, так и ответчиком, а также пояснений сторон и показаний свидетеля Овчинникова С.Г. следует, что истец требовал от заказчика провести полную проверку поставленного им оборудования на соответствие условиям контракта немедленно в ходе передачи оборудования и технической документации, в то время как со стороны ответчика были заявлены требования о передаче ему оборудования и технической документации для последующей проверки их условиям контракта и принятия последующего решения о принятии/отказе в принятии оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Поставщика о немедленной проверке Заказчиком поставленного оборудования не соответствует положениям главы 5, 6 контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец 29.07.2021, настаивая на немедленной проверке соответствия поставленного оборудования требованиям контракта, тем самым фактически не обеспечил возможность его принятия Заказчиком, что не позволило ответчику надлежащим образом осуществить проверку этого оборудования на предмет соответствия условиям контракта и Технической документации.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец, предложил ответчику принять по акту приема-передачи техническую документацию на передаваемое оборудование, в чем ответчик отказал, что также противоречит условиям контракта, предусматривающим обязанность поставщика по передаче данной документации.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обоюдные действия сторон повлекли невозможность передачи поставленного оборудования и технической документации для последующей их проверки условиям контракта.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе визуального осмотра, производимого по требованию истца, Заказчиком отмечено несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта, на что указано в Акте от 29.07.2021.

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Овчинникова С.Г. (главный анестезиолог Сахалинской области) следует, что он присутствовал 29.07.2021 при передаче оборудования, однако при вскрытии упаковок визуально стало ясно, что поставленное оборудование не соответствует нуждам больницы и не может выполнять клинические задачи, для которых оно заказывалось, так как монитор аппарата является неповоротным, и в целях обеспечения условия контракта о его поворотности, к нему осуществлено установление дополнительного устройства, которое в то же время не может обеспечить тот угол поворота, который обеспечивает монитору предусмотренное заводом устройство.

Согласно позиции истца и ООО "Гэмбл", в технической документации отсутствуют требования к поворотному механизму, указывая на то, что поставленный аппарат имеет эту функцию за счет крепления с поворотным механизмом.

Оценив указанные обстоятельства суд установил, что в Технической документации не предусмотрена возможность установки дополнительного оборудования, не входящего в его технические (заводские) параметры. В этой связи, коллегия также считает, что установка на аппарат дополнительного оборудования для последующего прикрепления к монитору в целях обеспечения условия о его поворотности, не соответствует потребностям Заказчика, указанным в Технической документации.

Как верно указал суд первой инстанции, в аукционной документации и технических характеристиках объекта закупки указывались конкретные характеристики товара, при этом возможность изготовления товара по индивидуальному заказу не предусматривалось.

Из пояснений свидетеля также установлено, что предметом закупки, исходя из технического оснащения больницы, являлся аппарат ИВЛ со встроенным компрессором, в то время как поставленный истцом аппарат не оборудован встроенным компрессором, а Поставщиком предложен компрессор как дополнительное оборудование. При этом с дополнительным компрессором вес и размер данного аппарата значительно увеличивается, что значительно превышает параметры размера оборудования, предусмотренные контрактом. Свидетель пояснил, что дополнительный компрессор не позволяет перемещать оборудование по зданию больницы, т.е. фактически предполагается его использование в качестве стационарного, что также не соответствует потребности Заказчика о поставке передвижного аппарата ИВЛ с компрессором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подтвердил отсутствие встроенного компрессора в поставленный аппарат ИВЛ, пояснив, что из условий закупки и контракта не следует обязательность обеспечения встроенного компрессора.

Проверив данный довод истца, суд, установил, что действительно в Технической документации не содержится явно выраженного условия об обеспечении аппарата встроенным компрессором.

Вместе с тем, в подпункте 3 описания условий о габаритных размерах и весе оборудования Технической документации указано, что вес блока ИВЛ с компрессором, установленного на транспортную тележку, должен составлять 107 кг. При этом вес блока ИВЛ должен составлять 32 кг, а габаритные размеры электронного блока, установленного на тележку должны соответствовать размерам: 1518 х 380 х 360. Кроме того, при указании комплектности в Технической документации не указан компрессор как отдельный объект оборудования.

Согласно пояснениям свидетеля Овчинникова С.Г., компрессор обеспечивает возможность подачи воздуха, а в его отсутствие обеспечивается только подача кислорода. В разделе Технических требований "Основные характеристики" указано о необходимости обеспечения данным аппаратом максимального давления, при котором допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода/воздуха - 6 бар.

Согласно позиции истца и третьего лица, исходя из данного пункта Технических требований истец предположил, что в больнице имеется как централизованная система подачи кислорода, так и централизованная система подачи воздуха, что объяснило отсутствие требования о наличии компрессора в комплекте, которые не нужен в этом случае.

Вместе с тем, истец, являющийся профессиональным поставщиком медицинского оборудования, при наличии в технической документации нечеткостей либо неясностей обязан был запросить соответствующие разъяснения у Заказчика, что им сделано не было. В этой связи довод истца о том, что Техническое задание к контракту сформировано ответчиком с нарушением требований нормативно-технической документации РФ (ГОСТ Р 55954 - 2018) и регламентирующих документов для проведения электронного аукциона во внимание не принимаются, поскольку на стадии подачи заявок каких-либо вопросов к указанным документам у истца не возникло.

При этом, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что с учетом предложенного истцом компрессора как дополнительного оборудования (указанного истцом как "подарок"), вес и размеры оборудования значительно превышают заявленные в технической документации параметры. Об этом же свидетельствуют и пояснения третьего лица ООО "Гэмбл", указывающего на необходимость определения веса блока ИВЛ без учета веса компрессора.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение условий контракта, истец не обеспечил надлежащую приемку поставленного оборудования и технической документации к нему, поставив товар, не соответствующий потребностям Заказчика, в связи с чем, на основании пункта 12.4 контракта у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения соответствия аппаратов ИВЛ ВИАН-3-турбо требованиям контракта, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств было достаточно для принятия решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Заказчика нарушения требований Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив наличие у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (поставка истцом товара, несоответствующего условиям контракта), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2022 по делу N А59-4570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова