Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75687/22 по делу N А40-156734/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-156734/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ СТРОЙ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156734/22

по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН: 1027739250285, ИНН: 7703074601)

к ООО "ЭЛИТ СТРОЙ М" (ОГРН: 1047796879008, ИНН: 7706558505)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ М" о взыскании по кредитному договору N 66-19/КЛ от 26.12.2019 неустойки на проценты в размере 41 491,98 руб., неустойки на основной долг в размере 318 259,32 руб.

Определением от 27.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.09.2022 г.) по делу N А40-156734/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки свыше ключевой ставки Банка России, снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (далее - истец, банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ М" (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N 66-19/КЛ от 26.12.2019 (далее - договор) согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии на максимальную сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитом выдачи не превышает 50 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: 1) погашение задолженности перед ФГБУ "Сочинский национальный парк" (ПИН 2320006502) по арендным платежам по договору аренды земельного участка N У* от 05.07.2005. N 5/5 от 05.07.2005. а также для уплаты текущих арендных платежей по данным договорам; 2) погашение задолженности перед АО "Нордеа Банк" (ИНН 7744000398) во исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168971/12-31-450; 3) оплата затрат, связанных с подготовкой исходно-разрешительной документации (далее ИРД) и получением разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0116002:2; 4) Финансирование уставной деятельности необходимой для подготовки ИРД и получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0116002:2.

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810000010005275. 27.12.2019, исполняя условия договора, банк перечислил ответчику 5 532 190,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 26068 от 27.12.2019.

Согласно и. 4.2. и 4.3 кредитного договора заемщик обязуется оплатить кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами и кредит в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 6.1.11 договора предусмотрена обязанность заемщика в срок до 29.02.2020 года (включительно) заключить с кредитором договор/ы последующего залога (ипотеки) прав аренды земельных участков, указанных в подпункте 1) пункта 5.1 договора и, до указанной даты осуществить регистрацию ипотеки земельных участков в пользу кредитора в органе регистрации прав.

В нарушение пункта 6.1.11 договора договоры последующего залога (ипотеки) прав аренды земельных участков, указанных в подпункте 1) пункта 5.1 договора в органе регистрации прав не были зарегистрированы.

Согласно п. 6.3.2.2. договора, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщику по договору.

Руководствуясь п. 6.3.2.2. договора, банк потребовал у ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату ссудной задолженности.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению/возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и/или других денежных средств предусмотренных договором, в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита/части кредита и уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.2 процентов. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на сумму просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за установленным договором днем следующего за исполнением обязательства.

Размер пени определяется из расчёта двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.06.2021 должником исполнены обязательства по погашению основной суммы задолженности. В связи с тем, что условия договора за пользование кредитом заемщиком исполнялась с нарушениями и несвоевременно, у ответчика образовалась задолженность в размере: 41 491,98 руб. неустойка на непогашенные в срок проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2020 по 11.06.2021; 318 259,32 руб. неустойка на непогашенный в срок основной долг за период с 26.12.2020 по 11.06.2021.

Требования банка от 16.06.2022 N 1932/23-02-2022 по уплате указанной задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет истца верным и обоснованным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был, отказав в применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения последним обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае сторонами установлен размер ответственности из расчёта двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Размер данной неустойки соответствует стандартному размеру ответственности в обычаях делового оборота.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов в размере 41 491,98 руб., неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты долга размере 318 259,32 руб., последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2022 г. по делу N А40-156734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина