Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-66463/22 по делу N А40-270686/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-270686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СПН КОММС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-270686/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар трэвел" (ОГРН: 1027700218050) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН КОММС" (ОГРН: 1147746194310) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Костюкова Н.В. по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СПН КОММС" долга по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/04/21-Н от 18.06.2021 в размере 1 781 300,10 руб., неустойки по состоянию на 16.06.2022 в размере 178 130,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.06.2021 года между ООО "СТАР ТРЭВЕЛ" (Исполнитель) и ООО "СПН Комме" (Заказчик") был заключен Договор возмездного оказания услуг N 01/04/21-Н, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по организации поездок по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре;

- Исполнителем были оказаны услуги по договору, что подтверждается Актами об оказании услуг, Актами приёма-передачи, Счетами и Квитанциями, которые были направлены Должнику с помощью системы ЭДО (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 01/04/21-Н от 18.06.2021);

- акты об оказанных услугах не были подписаны Заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.12. Договора), так же не был направлен мотивированный отказ от их подписания;

- сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 781 300,10 руб.;

- 21.10.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 2 067 619,21 руб. до 21.11.2021;

- ответчик 02.11.2021 года направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что задолженность будет погашена до 20.01.2022 года;

- в соответствии с п. 3.14. Договора N 01/04/21-Н в случае задержки Заказчиком оплаты счета, выставленного Исполнителем, Исполнитель имеет право принять решение о взыскании с Заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы недоплаты за каждый день задержки сверх установленного настоящим Договором срока, при условии предварительного письменного уведомления Заказчика. При этом общая сумма пени не может превышать 10 (десять) процентов от просроченной в оплате суммы (с учетом НДС);

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.06.2022 в размере 178 130,01 руб.;

- поскольку ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 307, 309, 310, 781 ГК РФ, Решением от 05.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (50 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом указывает на то, что судом взыскана неустойка по состоянию на 16.06.2022 г., без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неприменении судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в данном случае подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.14. Договора N 01/04/21-Н, согласно которому общая сумма начисленной истцом неустойки не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы (с учетом НДС), что составило 178 130,01 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-270686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев