Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79729/22 по делу N А40-130582/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-130582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Мосгорстрой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-130582/21,

принятое по иску ООО "Астория-СЛК" к ООО Строительный комплекс Мосгорстрой о взыскании денежных средств,

третье лицо: Игошкина М.Ю., ООО "СКР",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория-СЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительный комплекс Мосгорстрой задолженности в размере 2 024 822,67 руб., неустойки в размере 13 983,95 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1131,29 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25 января 2021 года заключен договор аренды N 402/21-АС.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование

оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. договора).

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п. 3. приложение N 1 к договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 договора).

При этом стороны согласовали внесение платежей и обеспечительного платежа в течение 3х рабочих дней с даты подписания договора авансом в размере 100 % (п. 4.1., п.4.2. договора) и, в случае продления срока аренды, внесение платежей не позднее чем за 3 календарных дня до окончания предыдущего срока аренды (п.4.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчик 25 января 2021 года оплатил обеспечительный платеж в размере 132 814,22 руб.

Как указал истец, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (раздел 4) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Между истцом и Игошкиной Маргаритой Юрьевной 25 января 2021 года заключен договор поручительства N 402/21-АС/П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО "СК "Мосгорстрой" за своевременное исполнение обязательств по договору аренды N 402/21-АС от 25 января 2021 года (поручитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований).

В обоснование иска истец указал следующее: арендатором в нарушение принятых на себя обязательств не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, в связи с чем имеется задолженность в размере 2 024 822,67 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора; учитывая списание обеспечительного платежа, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате начисленной неустойки по пункту 6.1 договора составляет 13 983,95 руб.; кроме того, ответчик не в полном объеме возвратил оборудование, следовательно, должен оплатить истцу стоимость невозвращенного оборудования в размере 1131,29 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.1 договора, размер которых, с учетом списания обеспечительного платежа, за период с 19.03.2021 по 13.05.2021 составляет 13 983,95 руб.

Согласно п. 1.13. договора, утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 16 марта 2021 года, то, согласно п. 1.13. договора, срок для возврата оборудования истек 27 марта 2021, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 01 апреля 2021 года.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 1131,29 руб., которое также признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за арендную платы; факты возврата оборудования подтверждаются представленными в материалы дела актами возврата оборудования, вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства и неправильно применены положения договора аренды, устанавливающие порядок оплаты, при этом указанные акты датированы разными числами, следовательно, размер арендной платы должен уменьшаться по мере каждого факта возврата оборудования пропорционально стоимости аренды соответствующей единицы возвращенного оборудования, вместе с тем, вынесенное судом решение не содержит обоснования и выводов по взысканной сумме арендной платы; кроме того, ответчиком был внесен обеспечительный платеж, из которого истец мог удерживать (производить зачет) задолженности по арендной плате, таким образом, сумма взысканной арендной платы должна быть уменьшена на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Доводы ответчика не нашли документального подтверждения, а контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. При этом, суд первой инстанции также предлагал ответчику представить контррасчет, определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-130582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК Мосгорстрой (ИНН 9723042626) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко