Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80107/22 по делу N А40-125901/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-125901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-125901/22

по иску ООО "Спецстройкомплект"

к АО "Торговый дом РЖД"

третье лицо: АО "РЖДстрой"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Разухин С.С. по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании убытков в размере 113 499,13 руб.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ООО "СпецСтройКомплект" (поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки заключен договор поставки от 10.08.2021 N А-527/21.

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 05.08.2021 N 35791-21-10 на основании договора с ПАО "Промсвязьбанк" (гарант).

16.11.2021 покупатель обратился к гаранту с требованием о выплате. Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 145 098 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-1125/22 с истца в пользу гаранта взысканы денежные средства: 145 098 руб. 42 коп. долга по банковской гарантии, 2 162 руб. 56 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.11.2021 по 18.12.2021, проценты на долг в сумме 145 098 руб. 42 коп. по ставке 17% годовых за период с 19.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 217 руб. 65 коп. договорной неустойки в размере 0,15% за период с 23.11.21 по 18.12.21, 50 000 руб. штрафа и 6 924 руб. госпошлины.

Между тем просрочка поставки части товара (косоуров) была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар, а также отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках.

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 17.08.2021 и исх. N 085/ССК от 21.09.2021, которыми поставщик известил заказчика об отсутствии контактных данных грузополучателя, а также о противоречии в размерах товара по позициям 5, 6, 11. 12, в частности, в спецификации не были указаны размеры и типовая серия проекта.

В ноябре 2021 года со стороны грузополучателя филиала СМТ-14 АО "РЖДСтрой" были получены сведения о размерах, сортах и количестве требуемого к поставке товара.

Письмом исх. N 112/ССК от 19.11.2021 поставщик обратился к заказчику и грузополучателю по вопросу согласования указанных характеристик.

В ответ на указанное письмо 07.12.2021 грузополучатель филиал СМТ-14 АО "РЖДСтрой" направил письмо N 1098 о согласовании размеров и сортов товара.

В связи с неполнотой информации о характеристиках товара поставщик обратился к заказчику и грузополучателю с письмами исх. N 118 от 15.12.2021 и N 124 от 30.12.2021.

В ответ на указанные письма со стороны грузополучателя поступило письмо о согласовании характеристик товара, с просьбой поставить товар в период с 15.01.2022 по 31.01.2022.

Истец указывает на то, что ранее 15.01.2022 поставщик не имел возможности поставить товар, поскольку не имел достаточных сведений о сорте, размерах товара для его изготовления.

Также истец указывает на то, что правовых оснований для обращения с требованием о выплате к гаранту у поставщика не имелось в части ряда позиций поставляемых товаров, а именно - позиций N N 4, 5, 9 - 13 по договору (косоуры), поскольку в части указанных позиций поставщик не нарушал своих обязательств по договору, а, следовательно, часть денежных средств, которые подлежат уплате истцом в адрес гаранта на основании указанного судебного решения, являются убытками поставщика, причиненными в результате неправомерно заявленных покупателем требований к гаранту.

Общая сумма неустойки, взысканная по указанным позициям, составляет 113 499,13 руб., и, по мнению истца, является убытками

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец не подтвердил доказательствами довод о неготовности грузополучателя принять товар, напротив, доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Из представленного в материалы дела письма от 07.09.2021 N ИСХ-7159/2021 следует, что покупатель обращался к поставщику с просьбой срочно организовать отгрузку материалов по подписанной спецификации от 11.08.2021 N 4510031889 со ссылкой на письмо грузополучателя от 06.09.2021 N 4134.

Стороны согласовали в спецификации к договору поставки все необходимые для поставки товара характеристики, покупатель ни разу не обращался к поставщику с просьбой изменить характеристики товара или его количество.

Кроме того, в ответ на запрос поставщика от 19.11.2021 N 112/ССК о необходимости согласования изменений характеристик товара покупатель письмом от 25.11.2021 N 9464/2021 сообщил о необходимости руководствоваться условиями договора поставки, заключенного по результатам аукциона N А-527/21.

Довод истца о том, что спецификация не позволяла однозначно определить размеры товара, противоречит материалам дела, поскольку товар был поставлен поставщиком согласно характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (что подтверждается универсальными передаточными документами), но в меньшем объеме (позиции 5, 6, 11 спецификации поставщиком не поставлены, позиции 12, 13 спецификации поставщиком поставлены не в полном объеме).

Переписка между поставщиком и грузополучателем не повлекла внесение изменений в спецификацию, товар был поставлен с теми же характеристиками, что указаны в спецификации, что подтверждает вывод суда о том, что поставщик обладал всеми необходимыми для поставки товара сведениями о характеристиках товара.

Таким образом, довод поставщика о том, что просрочка поставки была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар, а также отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках, не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-125901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева