Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-8996/22 по делу N А02-2240/2021

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А02-2240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (07АП-8996/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2240/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (ОГРН 1065406169718, ИНН 5406375715, ул. Ядринцевская, д. 53/1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю Ременных Петру Николаевичу (с. Чибит, р-н. Улаганский, Республика Алтай) о взыскании 3 185 539 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Соснина М.С. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом);

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" (далее - ООО ЧОП "Рысь-Н", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ременных Петру Николаевичу (далее - ИП Ременных П.Н.) о взыскании 1 635 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 06.06.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к разрешению увеличенную истцом цену иска и дополнительные требования: взыскать с ответчика

- 2 705 945 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

- 479 593 руб. 84 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика. На истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, а также обязанность по хранению несуществующих документов. Представленные ответчиком копии допустимыми доказательствами не являются.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Судом установлено и следует из материалов дела, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЧОП "Рысь-Н" было учреждено 24.11.2006 с основным видом деятельности - частная охранная служба.

Учредителями, участниками Общества являлись Кукуев Анатолий Васильевич и Кукуева Валентина Васильевна.

С 02.04.2015 их дочь Ременных Елена Анатольевна (жена ответчика Ременных П.Н.) до 11.04.2019 являлась директором Общества.

С 18.04.2019 директором Общества зарегистрирован Подъячев Андрей Валерьевич (ранее работавший советником у Ременных Е.А.).

05.04.2019 в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, что 100 процентным собственником доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н" является Ременных П.Н.

В связи с продажей собственником 100 процентов доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н" - 02.04.2020 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 100 процентов доли в уставном капитале Общества Подъячеву Андрею Валерьевичу.

С 10.08.2021 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, (директором) зарегистрирован Вырячко Андрей Владимирович.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ноябре 2021 года Ременных П.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подъячева А.В. и Фороносова Е.А. (исполнительного директора Общества) за совершение мошеннических действий и обман при заключении с ним купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО ЧОП "Рысь-Н".

19.10.2021 в адрес ИП Ременных П.Н. ООО ЧОП "Рысь-Н" направлялась претензия о предоставлении документов об основаниях получения перечисленных - 25.05.2020 - 1 090 000 рублей, 01.06.2020 - 545 000 рублей, с требованием их возврата в случае неосновательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о кондикционных обязательствах и взыскании денежных средств как неосновательно полученных.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Истец, в подтверждение неосновательного обогащения сумме 2 705 945 руб. 20 коп. представляет платежные поручения в период с 09.11.2018 по 01.06.2020.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком представлены копии договоров N 10/18-02 и N 10/18-01, заключенных с Обществом 27.09.2018, и действовавших между сторонами 2018, 2019, 2020 годы. Во всех платежных поручениях основанием перечисления денежных средств указаны... оплата за услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 705 945 руб. 20 коп.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в дело документов апелляционный суд также пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договора, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке истцом не оспаривалась.

Как верно учтено судом первой инстанции перечисления с апреля 2019 года проводились директором Подъячевым А.В. (сменившим Ременных Е.А.). В настоящее время Подъячев А.В. является собственником 100 процентов доли в уставном капитале Общества. При этом перечисления носили регулярный характер, что не характерно для перечислений, произведенных ошибочно, в отсутствие правоотношений сторон и имели назначение платежа, в подтверждение чего ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные сведения истцом документально не опровергнуты, в том числе сведениями первичного учета, бухгалтерскими и иными документами, которыми истец должен располагать. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не возлагал на истца бремя доказывания отрицательного факта, а предлагал подтвердить свою правовую позицию документально с использованием находящихся в распоряжении истца доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2022 по делу N А02-2240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рысь-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков