Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-35113/22 по делу N А56-81166/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-81166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35113/2022) ООО "РОДЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-81166/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РОДЖ"

к ООО "Эскадра"

о взыскании

при участии:

от истца: Крушинов И. В. (доверенность от 23.05.2022)

от ответчика: Воронова И. Ю. (доверенность от 01.10.2021), Звонова А. А. (доверенность от 01.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДЖ" (ОГРН 1177847298408, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 250; далее - ООО "РОДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра" (ОГРН 1207800123409, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. С, пом. 2-Н, офис 14; далее - ООО "Эскадра", ответчик) об обязании забрать некачественный товар и взыскании 2 761 448 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РОДЖ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие годовой гарантии на товар; суд не придал должного значение результатам судебной экспертизы; судом неверно трактуются условия пункта 2.7 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эскадра" (поставщик) и ООО "РОДЖ" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2021 N 05-07/204 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в счет-договоре (далее - товар), на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету в течение 3 рабочих дней с момента выставления.

В спецификации от 05.07.2021 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 3 135 693 руб. 05 коп.

В спецификации определены следующие условия поставки:

- порядок оплаты: предоплата 50% + 50% по готовности к отгрузке;

- срок отгрузки: 7 рабочих дней;

- вид отгрузки: самовывоз.

В счет-договоре от 05.07.2021 N 9508 сторонами согласован способ поставки путем самовывоза.

По платежному поручению от 06.07.2021 N 446 истец перечислил ответчику 1 567 846 руб. 53 коп., по платежному поручению от 06.08.2021 N 535 - 1 567 846 руб. 52 коп.

09.08.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 135 693 руб. 05 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.08.2021 N 2389 и актом приема-передачи товара от 09.08.2021.

Согласно пункту 2.7 договора за необоснованный отказ от оплаченной продукции по счет-договору взимается неустойка в размере 15% от отказной продукции.

Ссылаясь на то, что часть товара на сумму 2 397 024 руб. 31 коп. ненадлежащего качества, поскольку на нем отсутствует маркировка, что противоречит пункту 5.1 ГОСТ 7866.1-76В, ООО "РОДЖ" направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2021, в которой просило:

- направить своего представителя для составления акта о некачественности товара в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии;

- забрать поставленный товар после составления акта о некачесвтенности товара в течение 2 рабочих дней;

- вернуть денежные средства в размере 2 784 262 руб. 49 коп. (сумма указана за вычетом штрафа в размере 68 336 руб. 15 коп.) в течение 2 рабочих дней после составления акта о некачественности товара или в течение того же срока после получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РОДЖ" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "РОДЖ" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заявляя о взыскании стоимости некачественного товара, истец указал, что на нем отсутствует маркировка, что противоречит пункту 5.1 ГОСТ 7866.1-76В.

Определением от 30.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Шарову Александру Анатольевичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество товара (кабель КНР), поставленного по договору от 05.07.2021 N 05-07/294, условиям данного договора, применительно к маркировке данного товара?

2. Соответствует ли маркировка товара, поставленного по договору от 05.07.2021 N 05-07/294, условиям ГОСТ 7866.1-76 и 7866.2-76?

3. В случае отсутствия маркировочной надписи на поверхности кабеля (по всей длине кабеля) установить, имелось ли химическое или физическое воздействие на маркировочные надписи в целях их удаления?

4. Возможно ли использование исследованного товара по назначению?

Согласно заключению N 257/09 экспертом сделаны следующие выводы:

- качество товара (кабель КНР), поставленного по договору от 05.07.2021 N 05-07/294, условиям данного договора применительно к маркировке данного товара не соответствуют требованиям пункта 3.1 договора;

- маркировка товара, поставленного по договору от 05.07.2021 N 05-07/294, не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТ 7866.1-76 и пункту 5.1 ГОСТ 7866.2-76;

- признаков химического или физического воздействия на маркировочные надписи в целях их удаления не выявлено;

- отсутствие маркировки на исследуемой кабельной продукции в части требований ГОСТ 7866.1-76 и ГОСТ 7866.2-76 следует классифицировать как производственный дефект, в связи с чем, использование по назначению недопустимо.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта, поскольку из заключения эксперта невозможно достоверно установить, что исследовался товар (кабель), поставленный ответчиком в адрес истца. К экспертному заключению не приложен акт отбора образцов товара для проведения экспертизы. При этом спорный товар на ответственное хранение не принимался, хранился с грубыми нарушениями ГОСТ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, маркировка товара не является срытым недостатком и может быть обнаружена при приемке товара.

Ссылки истца на то, что обнаружить нити без разреза кабеля невозможно, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями спецификации к договору сторонами согласована поставка товара в виде нарезанного кабеля - мерная нарезка кабеля, следовательно, он уже был нарезан.

Таким образом, обнаружить отсутствие маркировки на поверхности кабеля можно при визуальном осмотре, следовательно, в момент приемки товара истец мог отказаться от части товара, указав на это в передаточных документах, и/или потребовать в месте приемки просить доказать наличие маркировки в виде отличительных нитей.

Приемка товара в случае самовывоза по количеству и качеству (товарному виду) производится на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

При приемке товара на складе поставщика покупатель производит сплошную приемку товара по ее товарному виду и количеству, что фиксируется в товарной накладной. После этого претензии по количеству и качеству не принимаются (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан проверить товар по количеству и качеству (товарный вид) в момент передачи ему товара, приемка по качеству (скрытые недостатки) происходит в течение 10 календарных дней с момента передачи поставщиком (перевозчиком) покупателю товара.

В силу пункта 5.3.1 договора в случае обнаружения несоответствия количества поставленного товара, указанному в накладной, а также обнаружения поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан письменно сообщить об этом поставщику не позднее последнего дня срока, отведенного для приемки товара. Стороны совместно составляют акт о некачественности товара, который является необходимым и достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Товар принят покупателем 09.08.2021 по УПД от 09.08.2021 N 2389, замечания по качеству товара, включая отсутствие маркировки на внешней стороне кабеля, покупателем не заявлены.

Одновременно с передачей товара по УПД покупателем осуществлялся осмотр товара (каждой позиции) приемка товара, по результатам которой сторонами составлен акт приема-передачи от 09.08.2021, согласно которому истец принял товар без замечаний и без каких-либо отметок о не качественности или несоответствия товара требованиям, согласованным в договоре.

Одновременно с приемкой товара поставщиком проводилась фотофиксация товара, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи от 09.08.2021.

Ссылки истца на то, что суд не придал должного значение результатам судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в данном случае независимо от выводов проведенной судебной экспертизы, исковые требования, основанные на доводах о несоответствии товара требованиям по качеству, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, если это предусмотрено договором или законом.

В данном случае договор не предусматривает возможность расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке. Закон также не предусматривает для покупателя возможность отказа от договора поставки.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор уже был исполнен.

Таким образом, волеизъявление истца об одностороннем отказе от исполнения части договора направлено на прекращение обязательства, которое на момент отказа уже было исполнено (в части обязательства по приемке поставляемого товара), что недопустимо.

Требование истца о возврате товара надлежащего качества основано на неправильной трактовке условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению истца, пункт 2.7 договора не предусматривает право на возврат качественного товара, а устанавливает ответственность покупателя в виде неустойки за отказ от получения товара.

В данном случае, товар покупателем принят и получен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "РОДЖ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-81166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова