Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12826/22 по делу N А60-16166/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-16166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу N А60-16166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1176658030735, ИНН 6679106304; далее - общество "СК Стройинвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116; далее - общество "Е-Строй")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Пельвицкая Е.П., доверенность от 10.03.2022;

от ответчика: Нохрина Е.В., доверенность от 12.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество "СК Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Е-Строй" о взыскании 1 226 392 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда, 33 796 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Е-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением обществом "СК Стройинвест" конечных сроков выполнения работ по договору подряда от 31.03.2021 N 29/03-21 ему начислена неустойка, которая зачтена в счет исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по указанному договору и договору от 02.10.2020 N 05/10-20, в связи с чем задолженности по заключенным сторонами договорам на стороне общества "Е-строй" не имеется. Апеллянт не согласен с доводом истца о несвоевременной передаче отдельных захваток, поскольку договором такая передача не предусмотрена, а строительная площадка в целом передана 04.05.2021, что учтено при расчете пени. Заявитель жалобы указывает, что истец не приостанавливал производство работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не представил в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий к их своевременному выполнению. Общество "Е-строй" считает, что материалами дела не подтверждается предъявление работ к приемке в установленный срок, ссылается на корректировку первоначально предъявленных актов КС-2 самим истцом, полагает акты освидетельствования скрытых работ ненадлежащим доказательством выполнения работ в указанный в них срок и указывает, что подписание новой ведомости договорной цены не освобождает истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

От общества "СК Стройинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК Стройинвест" (подрядчик) и обществом "Е-Строй" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2020 N 05/10-20 и от 31.03.2021 N 29/03-21 на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на строительных объектах.

Сроки выполнения работ по договору от 02.10.2020 N 05/10-20 установлены с 10.10.2020 по 15.05.2021. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на основании подписанных актов формы КС-2, итоговый акт приемки работ подписан сторонами 15.12.2021.

Сроки выполнения работ по договору от 31.03.2021 N 29/03-21 установлены с 19.04.2021 по 30.06.2021. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, итоговый акт приемки работ подписан сторонами 22.11.2021.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договоров при оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период работ до окончательной приемки результатов выполненных работ. Окончательный расчет (уплата отложенного платежа) осуществляется не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания итогового акта).

В пунктах 6.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 N 29/03-21, общество "Е-строй" начислило предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку в сумме 1 382 890 руб. 65 коп. и удержало денежные средства в указанной сумме при оплате работ по договорам от 02.10.2020 N 05/10-20 и от 31.03.2021 N 29/03-21.

Общество "СК Стройинвест" с размером неустойки не согласилось, составило контррасчет неустойки на сумму 156 498 руб. 29 коп. и направило в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга по договорам в сумме 1 226 392 руб. 36 коп.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СК Стройинвест" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения части работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Е-Строй" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Е-Строй", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда от 02.10.2020 N 05/10-20 и от 31.03.2021 N 29/03-21 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, в том числе досудебные претензии, письмо ответчика о зачете требований, сопроводительные письма к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, мотивированные отказы от подписания актов приемки работ, исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты приема-передачи технической документации, акт об обнаружении недостатков, акты приема-передачи в отношении отдельных захваток, акты-допуски для производства работ, письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 N 29/03-21 имело место в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общество "Е-строй", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности общества "СК Стройинвест" и, соответственно, для взыскания с общества "Е-Строй" денежных средств в сумме 1 226 392 руб. 36 коп., равной размеру необоснованно удержанной при оплате работ пени.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами доводы истца о том, что при исполнении договора подрядчику несвоевременно передавались в работу отдельные участки производства работ (захватки), что работы предъявлялись к приемке несколько раз, а корректировка актов КС-2 не свидетельствует о фактическом выполнении работ с нарушением установленных сроков, что составление актов КС-2 после фактического выполнения работ было частично связано с корректировкой ведомости договорной цены (приложение к договору), что фактические сроки выполнения работ подтверждаются исполнительной документацией, что мотивированные отказы от подписания актов не могут быть признаны полностью обоснованными.

Выводы суда о доказанности положенных в обоснование иска обстоятельств основаны на исследовании и оценке совокупности иных имеющихся в деле доказательств, помимо актов выполненных работ формы КС-2.

Кроме как итоговыми актами, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнение работ, в том числе период их фактического выполнения, готовности и предъявления к приемке, может подтверждаться также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, деловой перепиской сторон, исполнительной документацией.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора полагает обоснованным применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и доказанным утверждение общества "СК Стройинвест" о выполнении части работ ранее указанных в актах формы КС-2 дат.

Доводы общества "Е-строй" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд в данном случае не усматривает.

Довод общества "Е-строй" о том, что подрядчик не заявлял надлежащим образом о приостановлении производства работ в связи с указанными в иске обстоятельствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, незаконно удержанная при оплате выполненных работ сумма пени в размере 1 226 392 руб. 36 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 796 руб. 91 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет обществом "Е-строй" не представлен, методика и арифметическая верность расчета не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-16166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова