Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79632/22 по делу N А40-205120/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-205120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-205120/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН 7701122874) к Государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380) о взыскании денежных средств в размере 11 337 949 руб. 65 коп., третьи лица: ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893), ООО "ЗЕМЮРСЕРВИС" (ИНН 7729770057), АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ИНН 7842155505),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москаленко К.В. по доверенности от 28.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 458 035 руб. 60 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 879 914 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЦУП-2018-805 на выполнение комплекса работ общей стоимостью 345 313 287 руб. 60 коп. (пункт 3.1), в срок до 30.12.2019 (пункт 4.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019).

Так истец, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылался на выполнение работ по договору на сумму 10 458 035 руб. 60 коп., что следует из акта (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) N 1 от 30.12.2019 (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком), переданными ответчику и полученными последним, что следует из входящей отметки на уведомлении исх. N ДС-1449 от 30.12.2019.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 753 ГК РФ и условия, согласованного сторонами в пунктах 9.1 - 9.4 и 12.6 договора, истцом указано на не поступление от ответчика мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки, а также неисполнение встречных обязательств по их оплате.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком, применительно к пункту 14.1 договора и пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 20.01.2020 по 20.09.2021 в размере 879 914 руб. 05 коп.

Поскольку претензия исх. N ДС-2337/1 от 03.09.2021 с требованием об оплате работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Дельта-Строй " к ГК "Автодор".

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно мотивированных возражений Государственной компании на направленные Акты выполненных работ 30.12.2019 суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В связи с невыполнением обязанности по предоставлению банковской гарантии Уведомлением N 18529-СР от 16.12.2019 Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное Уведомление было получено Истцом 24.12.2019.

Истцом в адрес Государственной компании рабочая документация была направлена вместе с Актом от 30.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ и справкой КС-3 от 30.12.2019, однако, в связи с тем, что Договор на тот момент времени был уже расторгнут, рабочая документация не рассматривалась, замечания не выдавались.

Ссылка Истца на положения статей 720 и 753 ГК РФ несостоятельна в связи с тем, что на момент направления актов Истцом Ответчику Договор между сторонами был расторгнут. Результат работ не мог быть принят в связи с отсутствием согласования балансодержателя коммуникаций и инженерной организации и неустранением данных замечаний.

Относительно доказательств, содержащихся в материалах дела и подтверждающих, по мнению Истца, выполнение работ апелляционной инстанции поясняет следующее.

Истец ссылается на справку ООО "Газпром трансгаз Москва" как на одно из важных доказательств выполнения качественных работ по разработке рабочей документации Истцом.

Однако данная справка, содержащаяся в томе 3 на листах дела 31-35, не имеет отношения к рабочей документации Истца, так как Истцом документация разрабатывалась на основании технических условий, выданных и утвержденных ПАО "Газпром" 23.04.2015, продленных 10.07.2017 на 2 года. Следовательно, действие технических условий, выданных для разработки рабочей документации Истцом, прекратилось 10.07.2019. Иных продлений данных технических условий не было.

Справка ООО Газпром трансгаз Москва", направленная письмом N 02-17599 от 03.12.2020, о выполнении технических условий направлялась в отношении технических условий, утвержденных ПАО "Газпром" от 29.05.2020 N 03/08/2-4067, работы по которым Истцом уже не выполнялись. Следовательно, ссылка истца на данное доказательство ничтожна.

Кроме того, согласно календарному графику работ по Договору, в редакции дополнительного соглашения N 2, срок окончания работ по разработке рабочей документации - июль 2019 года.

По состоянию на дату расторжения Договора рабочая документация, соответствующая требованиям Договора и Технического задания, не была предъявлена Заказчику.

Относительно довод о проведенной по делу судебной экспертизы суд поясняет следующее.

В рамках проведения экспертизы в суде первой инстанции экспертами был исследован вопрос о соответствии представленной Истцом Рабочей документации требованиям Договора и Технического задания.

Пункт 10.3 Технического задания содержит в себе перечисление согласований, необходимых для рассмотрения документации Заказчиком.

Истец делает акцент на перечислении экспертами в том числе отсутствующих согласований с ГИБДД и администрациями, хотя в экспертном заключении также указано на то, что Рабочая документация не согласована с Инженерной организацией и балансодержателем, что делает невозможным ее принятие Заказчиком, так как балансодержатель является ключевым согласователем в связи с тем, что определяет трассировку переустраиваемых коммуникаций.

Касаемо доводов Истца о том, что Инженерная организация является дочерней организацией Заказчика и ее согласование не является обязательным, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора, а также контроля за ходом выполнения работ по Договору вправе заключать договоры на указанные услуги со специализированными организациями (далее по тексту - Инженерная организация), о чём письменно уведомляет Подрядчика с указанием предоставленных Инженерной организации полномочий, а также уполномоченных лиц Инженерной организации, осуществляющих контроль за ходом выполнения Договора.

После уведомления Подрядчика о выбранной Инженерной организации, осуществляющей стройконтроль по Договору, возражений от Истца не поступало, работы направлялись Истцом в том числе в адрес Инженерной организации для проверки и выдачи замечаний.

Таким образом, довод Истца о бесполезности согласования Инженерной организации противоречит положениям Договора и не мог быть принят судом во внимание.

Стоимость работ по разработке Рабочей документации определена условиями Договора.

Однако пунктом 12.2.2 Договора установлено, что результатами работ по разработке рабочей документации является разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору на основе Проекта, в целях выполнения работ по настоящему Договору в объемах, достаточных для производства работ по переустройству (реконструкции) инженерных коммуникаций и осуществления строительного контроля за их выполнением, рабочая документация, соответствующая требованиям Договора, законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-техническими документам, обязательным при выполнении работ (Приложение N 6 к Договору).

Таким образом, стоимость имеющейся в материалах дела Рабочей документации Истца невозможно определить, так как она не соответствует требованиям Договора, а, следовательно, не представляет для Заказчика потребительской ценности.

Доводы о некомпетентности экспертов, привлекаемых к проведению экспертизы по делу, уже заявлялись Истцом в рамках возражений на ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы в судебном заседании 28.06.2022.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам, во внимание они приняты не были.

Непринятие судом первой инстанции возражений Истца о продлении срока проведения экспертизы и некомпетентности экспертов доказывает, что судом квалификация экспертов АНО "Судебный эксперт" была признана достаточной.

Вопрос о выполнении работ ООО "Газстройпром" не замещает вопросов о выполнении работ Истцом, является скорее дополнением к исследованию. Экспертами производилась оценка соответствия рабочей документации Истца, представленной им в материалы дела, на соответствие условиям Договора Истца с Ответчиком и проектной документации стадии "П", являющейся основой для разработки спорной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-205120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова