Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-3449/24 по делу N А56-107565/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-107565/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3449/2024) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-107565/2023 (судья Покровский С.С.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврикар"

к Государственной административно-технической инспекции

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврикар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении N 382/2023, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 в виде резолютивной части заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, самовольное размещение кондиционера осуществлено Общества именно на лицевом фасаде здания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.10.2023 около 10 час. 58 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 37, к. 1, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт -Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудовании фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здании, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) и пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт -Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: г.Санкт - Петербург, улица Маршала Захарова, дом 37, корпус 1, литера А является ООО "Эврикар" ИНН: 7811129569, ОГРН: 1027806073613, адрес местонахождения: 192177, Санкт - Петербург, Шлиссельбургский пр., д.3.

Постановлением от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении N 382/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое постановление не содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения N 4 к запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток - металлодекора.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.

Судом апелляционной инстанции с учетом фотоматериалов установлено, что спорная сторона фасада здания является лицевой, поскольку просматривается с улицы Маршала Захарова, расположение спорного объекта отлично от скрытых для визуального восприятия местах.

Факт размещения на лицевом фасаде здании, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 37, к. 1, литера А кондиционера(ов), в нарушении пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт -Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40. установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в данном случае к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям (доказательства обратного административным органом не представлены).

Кроме того, Обществом представлен акт от 08.11.2023 с приложением фотоматериалов, который подтверждает факт демонтажа кондиционера, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-107565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало