Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78264/22 по делу N А40-58960/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-58960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-58960/22

по иску ООО "БАЙКАЛ" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15А, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/I/ 12В, ОГРН: 1157746070987, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 7727049065)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (119180, ГОРОД МОСКВА, Б01 ноября 2022 года БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: 1137746246186, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7704830931)

о взыскании задолженности, процентов.

При участии в судебном заседании от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.01.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 264 705 руб. 46 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда N БУН2.5.2-БЛ от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и нарушающим права ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N БУН2.5.2-БЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Байкал" было обязано выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования на объекте капитального строительства "Жилой дом по адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Столбово, корп.2.5.2, а ООО "Техстрои" обязано принять результат этих работ и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Байкал" выполнило по данному договору работы на общую сумму 99 253 374 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных ООО "Техстрои" платежей на общую сумму 94 988 668 руб. 92 коп. по данному договору общая сумма задолженности перед ООО "Байкал" составляет 4 264 705 руб. 46 коп., что подтверждается актами КС-2 и актом сверки взаиморасчетов, также представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку мотивированному отказу от подписания форм КС-2 и КС-3, представленных истцом, подлежит отклонению, в силу следующего.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор подряда, в соответствии с условиями которого истец был обязан выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования на объекте капитального строительства "Жилой дом по адресу: Москва, пос. Сосенское. вблизи дер.Столбово, корп. 2.5.2, а ответчик был обязан принять результат этих работ и оплатить его.

Истец выполнил по данному договору работы на общую сумму 99 253 374 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, представленными ответчику (часть этих актов была подписана, часть этих актов совершенно необоснованно отклонена).

До сентября 2021 года ответчик все акты выполненных истцом работ по договору подряда подписывал, что подтверждается актами КС-2 от 31 августа 2021 года, ответчиком. После 31 августа 2021 года ответчик от подписания закрывающих документов уклонялся.

Истец направлял ответчику почтой России не только названные акты КС-2, но и акт КС-2 на сумму 1 852 006 руб. 33 коп., что подтверждается почтовой отправкой с описью вложения РПО EE060936244RU (т. 2 л.д. 101-104). Эти же объемы выполненных работ истец направлял ответчику почтой России и другим отправлением - РПО EE060936258RU (т. 2 л.д. 105-108).

Также указанные акты выполненных работ передавались 22 октября 2021 года на проверку представителям ответчика Демченко А.П. и Колдуновой Ж.Н.

Относительно довода ответчика об отсутствии исполнительной документации по рассматриваемым работам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации по всем выполненным истцом работам (т. 3 л.д. 5-90).

Цена иска основана на акте сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что размер задолженности образован итоговой суммой (т. 1 л.д. 66), то есть сам ответчик осуществлял платежи без привязки к какому-то конкретному объему выполненных работ.

Кроме того, ответчик игнорирует, что 28 мая 2021 года было выдано разрешение на ввод объекта, на котором выполнял работы истец, в эксплуатацию (т. 2 л.д. 109). Объемы спорных работ, наличие которых отрицает ответчик, предусмотрены дополнительными соглашениями от 21 июля 2021 года N 10-13 к договору о выполнении дополнительных работ (т. 1 л.д. 60-65). Необходимость выполнения истцом дополнительных отделочных работ возникла у ответчика как раз на этапе сдачи жилого дома в эксплуатацию.

На сегодняшний день все дополнительные работы выполнены.

Ответчик не заявляет о том, что указанные в дополнительных соглашениях N 10-13 к договору работы остаются невыполненными либо выполнены иной организацией. О расторжении договора с истцом или о наличии каких-либо претензий по качеству или объему работ по договору с истцом ответчик также не заявлял.

Кроме того, в письме ответчика от 21 декабря 2021 года N ЮР/10786 (т. 3 л.д. 139) о наличии оснований для неподписания всех вышеназванных актов не сообщается.

Помимо этого, ответчик указывает, что истцом ему были причинены убытки из-за отказа ИФНС в вычете НДС за четвертый квартал 2021 года.

Об этом ответчик указывал в своем отзыве на иск, заявляя о том, что у него есть встречные требования к истцу по компенсации убытков истца в виде доначисления ФНС налога на добавленную стоимость. При этом ответчик ссылается на копию протокола рабочего совещания ИФНС N 6 по г. Москве от 29 сентября 2021 года, подписанный двумя лицами: секретарем этой инспекции Красовской О.В. и главным бухгалтером ответчика - Рязанцевой Л.В. (т. 3 л.д. 33-136).

Факт причинения истцом убытков ответчик усматривает в том, что налоговый орган отказал ему в вычете НДС за 4-ый квартал 2021 года. При этом доказательств действительного отказа в вычете на эту сумму ответчик не приводит, ссылаясь исключительно на вышеназванный малопонятный протокол рабочей комиссии ФНС, подписанный от имени налогового органа секретарем инспекции.

Довод ответчика о зачете взаимных требований сторон, на основании которого аннулируется задолженность перед истцом, не соответствует действительности и нормам материального права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство действительно прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, для зачета взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Действующая правоприменительная практика неоднократно подчеркивала недопустимость -зачета беспредметных требований. Обязательство в целях его зачёта должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Зачёт по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения о зачете требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя данный довод, ответчик игнорирует отсутствие вины истца (поскольку имеется явная просрочка заказчика в оплате выполненных работ), а также игнорирует, что уже 28 мая 2021 года все работы были фактически завершены и сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим решением Комитета государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-58960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев