Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19370/22 по делу N А53-23475/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-23475/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реука Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-23475/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

к арбитражному управляющему Реуку Андрею Михайловичу (ИНН 616300321785)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Реука Андрея Михайловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 арбитражный управляющий Реук А.М. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

29.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Реук А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, известив участников собрания кредиторов о том, что собрание не состоится, и в неявке на собрание кредиторов отсутствует его вина, поскольку он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о порядке продажи инвентаризированного имущества должника проведено конкурсным управляющим спустя четыре дня после окончания инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсному управляющему предоставляется право, а не обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий указывает, что суд не исследовал его доводы, ограничился только констатацией позиции Управления. Имеются основания для признания вменённого Управлением административного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение не причинило ущерб интересам должника, кредиторов, обществу и государству, а также отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, о чём он заявлял и суду первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-32563/2016 ООО "Фирма Гемма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" утверждён Реук Андреи Михайлович.

13.04.2022 в Управление поступило уведомление арбитражного управляющего Реука А.М. о проведении собрания кредиторов ООО "Фирма Гемма" 21.04.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 158, 1-й этаж, малый зал Администрации г. Шахты.

21.04.2022 главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по г.Шахты, Октябрьскому району Управления Автономова Э.К. явилась на собрание кредиторов ООО "Фирма Гемма". Конкурсный управляющий Реук A.M. на собрание кредиторов не явился, о чём представителем Управления был составлен акт о неявке арбитражного управляющего на собрание кредиторов от 21.04.2022.

01.06.2022 начальником отдела Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Реука A.M. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего Реука А.М. были установлены нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, подпунктов 1, 2 и 4 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона N 127-ФЗ.

30.06.2022 начальником отдела Управления в отношении арбитражного управляющего Реука А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Датой совершения административного правонарушения указана: 12.12.2021 23 час. 59 мин.; с 21.03.2022 по 29.06.2022.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств события вменённого конкурсному управляющему правонарушения, Управление указывает:

- нарушение требований статьи 12, пунктов 4-5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 1-5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а именно эпизод с неявкой конкурсного управляющего на собрание кредиторов 21.04.2022;

- нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в не принятии своевременных мер по представлению на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно не позднее 12.11.2021.

В силу статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Реуком A.M. в рамках процедуры банкротства ООО "Фирма Гемма" была проведена инвентаризация недвижимого имущества и составлена инвентаризационная опись от 11.11.2021 N 3 недвижимого имущества, согласно которой стоимость такого имущества составила 12813724 руб. 02 копейки. Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим в сообщении N 7666255 от 12.11.2021.

15.11.2021 конкурсным управляющим конкурсному кредитору - ООО "Комбинат строительных материалов", требования которого составляют 80,12% от общего числа всех требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Гемма", было направлено уведомление об окончании инвентаризации имущества ООО "Фирма Гемма" с просьбой сообщить в адрес конкурсного управляющего о желаемых условиях продажи имущества должника (л.д. 42).

Письмом от 23.11.2021 ООО "Комбинат строительных материалов" в письме выразило согласие на проведение продажи имущества ООО "Фирма Гемма" на обычных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, и запросил у конкурсного управляющего предложения по определению начальной цены продажи имущества должника (л.д. 43).

26.11.2021 конкурсный управляющий направил в ООО "Комбинат строительных материалов" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с предложением установить начальную цену продажи имущества должника в размере кадастровой стоимости названного имущества (л.д. 44).

14.12.2021 ООО "Комбинат строительных материалов" в письме сообщило конкурсному управляющему согласие на установление начальной цены продажи имущества должника в размере кадастровой стоимости с просьбой провести собрание кредиторов ООО "Фирма Гемма" после новогодних праздников, в связи с загруженностью и отсутствием возможности принять участие в собрании кредиторов в предпраздничные дни (л.д. 45).

06.01.2022 конкурсным управляющим было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов и назначил к проведению на 21.01.2022 собрание кредиторов ООО "Фирма Гемма" с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере кадастровой стоимости соответствующего имущества (л.д. 50-51).

24.01.2022 собрание кредиторов не утвердило позицию в отношении начальной цены продажи имущества и проголосовали против утверждения порядка продажи имущества ООО "Фирма Гемма".

Письмом от 24.01.2022 конкурсный управляющий запросил у ООО "Комбинат строительных материалов" причины неутверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с просьбой представить изменения и корректировки в Положение, необходимые для положительного голосования по вопросу утверждения названного Положения (л.д. 53).

Письмом от 16.02.2022 ООО "Комбинат строительных материалов" уведомило конкурсного управляющего о необходимости увеличения начальной цены продажи имущества должника в среднем на 200-300 тысяч рублей с просьбой направить соответствующие предложения в адрес конкурсного кредитора (л.д. 54).

21.02.2022 конкурсный управляющий письмом N 6 направил ООО "Комбинат строительных материалов" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с изменениями относительно начальной цены продажи имущества должника с просьбой рассмотреть и согласовать названное Положение (л.д. 55).

ООО "Комбинат строительных материалов" письмом от 09.03.2022 сообщило конкурсного управляющему предложение осуществить продажу имущества ООО "Фирма Гемма" единым лотом, объединив в него двенадцать квартир, принадлежащих должнику (л.д. 56).

Письмом от 14.03.2022 конкурсный управляющий разъяснил ООО "Комбинат строительных материалов" позицию относительно предложения о продаже имущества ООО "Фирма Гемма" единым лотом (л.д. 57).

Письмом от 04.04.2022 ООО "Комбинат строительных материалов" выразило готовность утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" в ранее представленной конкурсным управляющим редакции и с учётом увеличения начальной цены продажи имущества должника (л.д. 58-61).

06.04.2022 г. конкурсным управляющим было назначено к проведению на 21.04.2022 собрание кредиторов ООО "Фирма Гемма" с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом увеличения начальной цены продажи имущества (л.д.63-64).

21.04.2022 собрание кредиторов не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910122184801 (л.д. 40-41).

Письмом от 04.05.2022 конкурсный управляющий направил ООО "Комбинат строительных материалов" запрос о согласовании даты и времени следующего собрания кредиторов, подтверждении ранее достигнутого соглашения по вопросу условий продажи имущества ООО "Фирма Гемма" (л.д. 66).

Письмом от 18.05.2022 ООО "Комбинат строительных материалов" сообщило о готовности обеспечить явку представителя на собрание кредиторов в любые дату и время, однако, указало на необходимость увеличения начальной цены продажи имущества должника на 200-300 тысяч рублей по каждому объекту, в связи с изменением рыночной ситуации в Российской Федерации с февраля 2022 года, а также просило представить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с соответствующими изменениями (л.д. 67).

Письмом от 24.05.2022 конкурсный управляющий направил ООО "Комбинат строительных материалов" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с учётом увеличения начальной цены имущества должника. Конкурсный управляющий также предупредил о необходимости скорейшего утверждения положения, в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении соответствующих разногласий (л.д. 68).

Письмом от 17.06.2022 ООО "Комбинат строительных материалов" сообщило конкурсному управляющему о готовности утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" в представленной редакции и просило созвать соответствующее собрание кредиторов должника (л.д. 69-72).

23.06.2022 конкурсным управляющим назначено к проведению на 08.07.2022 собрание кредиторов ООО "Фирма Гемма" с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом повторного увеличения начальной цены продажи имущества (л.д. 74-75).

В собрании кредиторов был объявлен перерыв до 15.07.2022 с целью корректировки начальной цены продажи имущества должника, после перерыва конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма" с внесёнными изменениями, касающимися дальнейшего увеличения начальной цены продажи имущества должника.

Собрание кредиторов после перерыва утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма Гемма".

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что эпизод с неявкой конкурсного управляющего 21.04.2022 на собрание кредиторов по уважительной причине - временная нетрудоспособность, не образует состав вменённого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Довод суда первой инстанции о том, что уважительных причин неявки конкурсным управляющим на собрание 21.04.2022 представлено не было и повторно собрание кредиторов не созывалось, апелляционный суд находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, учитывая дату окончания инвентаризации недвижимого имущества должника 12.11.2021, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан был представить на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позднее 12.12.2021 и утвердить его на подготовленном и назначенном собрании кредиторов, апелляционный суд находит верным.

Доказательства соблюдения указанных сроков, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, указанные обстоятельства указывают о нарушении конкурсным управляющим Реуком A.M. требований, установленных пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в непредставлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позднее 12.12.2021 с целью его утверждения на подготовленном и назначенном собрании кредиторов

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях конкурсного управляющего также имеется субъективная сторона вменённого ему в вину административного правонарушения, а именно у конкурсного управляющего имелась возможность выполнить требования пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, но он этой возможностью заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Реука А.М. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Вину арбитражного управляющего, в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий возражая в отношении вменённого ему правонарушения, признавая факт совершения правонарушения, ссылался в отзыве и апелляционной жалобе на малозначительность нарушения в рассматриваемом эпизоде.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершённого конкурсным управляющим правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, что следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учётом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемой ситуации, доказательств того, что арбитражным управляющим совершено правонарушение умышленно, в материалы дела представлены.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсному управляющему право самостоятельно выбора стратегии поведения при утверждении порядка о сроках и условиях продажи имущества. Непосредственно утверждения такого порядка в судебном порядке, положения статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ не содержат.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, следовательно, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, является необоснованным.

В силу представленных в материалы дела доказательств, действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение интересов кредиторов, в том числе имеющим право решающего голоса, на минимизацию расходов из конкурсной массы. С 15.11.2021 по 17.06.2022 конкурсный управляющий проводил работы по согласованию порядка и условий продажи имущества должника, с разъяснением конкурсному кредитору права конкурсного управляющего утвердить порядок в арбитражном суде. Данное обстоятельство не отрицается Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что апелляционный суд находит свидетельствует не недопущении бездействия в указанный период. Фактически, своевременность его поведения была обусловлена решением конкурсного кредитора.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, путём проведения инвентаризации, результаты которой были опубликованы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, не утверждение порядка о сроках и условиях реализации имущества должника в срок не позднее 12.12.2021, хоть и формально образует состав вменённого административного правонарушения, однако, не привело к нарушению прав ни кредиторов, на должника. В целом допущенное нарушение не является существенным, не носит критический характер, не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам кредиторов или иным лицам, не привело к затягиванию дела о банкротстве, а также не носило умышленного характера со стороны арбитражного управляющего.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, совершённое правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершённого административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вменённое арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-23475/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов