Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75385/22 по делу N А40-92989/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-92989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-92989/22

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" (ИНН 7715175308, ОГРН 1027739329826)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чулков Н.И. по доверенности от 17.03.2022, диплом ВСГ 4822781 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" о взыскании задолженности в сумме 17 356 249 руб. 84 коп..; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 186 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 72070 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:68, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, принадлежат на праве собственности ООО "фирма Ордината" ( ответчик).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:68 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно данным государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО "фирма Ордината" платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 осуществляет не в полном объеме.

Ранее земельный участок 72070 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:68, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, с видом разрешенного использования - "ввод в эксплуатацию санатория "Медвежий угол", был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО "фирма Ордината" по договору от 09.02.2015 N 4900009753.

Срок действия договора аренды установлен до 30.12.2017.

Так, по мнению истца, договор аренды от 09.02.2015 N 4900009753 считается расторгнутым с 30.12.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес арендатора письмом от 22.11.2017 N 28848/02-05-16 направлялось уведомление-возражение на использование земельного участка после окончания срока действия договора.

Так, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 17 356 249 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 186 руб. 54 коп. за период с 10.09.2019 г. по 31.03.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что по данным официального сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:68 в 2019-2020 гг. составляла 29 973 192 руб. 30 коп.. а с 2021 г.- 46 711 449 руб. 8 коп.

Так, согласно расчету ответчика, общая сумма арендной платы за заявленный истцом период составила 723 186 р. 15 коп.

Ответчик утверждает, что в указанный период ответчиком дважды производилась оплата на общую сумму 3 500 000 00 рублей., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68 расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается государственным актом КК-2 N 426000583.

В этой связи, земельный участок ограничен в обороте (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 308-ЭС22-4658 по делу N А32-29378/2020)

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного о налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

В соответствии с п. 16 ст.2 Решения Городского Собрания Сочи 01 1 1.12.2007 N231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования юрод-курорт Сочи", п.2.8. Решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельною налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскою края", в период с 2019 по 2021 гг, ставка земельною налога для земельных участков, предназначенных для размещения санаториев, составляет 0.7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 2 776 556 руб. 37 коп.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом оплаты задолженности, проценты составили 17 742 руб. 74 коп.

В связи с тем, что судом установлен факт переплаты ответчиком в размере 2 776 556 руб. 37 коп., судом произведен зачет подлежащих взысканию процентов и суммы переплаты, в результате которого сумма переплаты составила 2 758 813 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование жалобы Администрация указала, что ранее земельный участок был предоставлен в аренду Обществу, но срок действия договора аренды N 4900009753 от 09.02.2015 г. истек и Администрация считает его расторгнутым.

Вместе с тем, Ответчик продолжал использовать земельный участок, так как на нем располагается объект недвижимости (незавершенный строительством санаторий "Медвежий угол"), находящийся в его собственности, вследствие чего возникла вышеуказанная задолженность.

Каких-либо доказательств получения Обществом уведомления-возражения от 22.11.2017 N 28848/02-05-16, направленного Администрацией в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 4900009753 от 09.02.2015 г., к исковому заявлению не приложено. Напротив, Истцом был приложен к иску отказ в снятии арендного обременения Управления Росреестра по Краснодарскому краю ввиду отсутствия доказательств получения арендатором названного уведомления возражения. В связи с чем, оснований для вывода о прекращении договора не имеется.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ, ч.б ст.65 и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Вместе с тем, Администрация не учитывает, что земельный участок изначально находился у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно государственному акту КК-2 N 426000583 Объединенной дирекции по строительству и эксплуатации объектов Автоваза в городе Сочи в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 7,23 га земель для размещения и эксплуатации пансионата, хоззоны, резервуара, каптажных зданий и скважин в с. Чвижепсе Адлерского р-на.

На основании агентского договора от 10 мая 1998 года, заключенного между Ответчиком и ООО "Фрозен", а также договора мены от 29 мая 1998 года между акционерным обществом "Автоваз" и ООО "Фрозен", в собственность Ответчика перешел имущественный комплекс, незавершенный строительством пансионат "Медвежий угол" с водолечебницей, состоящий из 13 объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), действовавшего в тот период времени, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Постановлением администрации г.Сочи от 11.11.1998 г. N 988/1, на основании ст.37 ЗК РСФСР государственный акт КК-2 N 426000583 был признан утратившим силу, одновременно Обществу был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,23 га, фактически занимаемый вышеуказанным имущественным комплексом.

На основании данного Постановления администрации г.Сочи был заключен договор N 1544 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.10.1999 г. сроком на 5 (пять) лет. Таким образом, по правилам ст.37 ЗК РСФСР в период между 29.05.1998 г до момента издания Постановления администрации г.Сочи от 11.11.1998 г. N 988/1 земельный участок находился у Общества на тех же правах, что и у прежнего собственника имущественного комплекса, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем, земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:0405002:0008, а затем - 23:49:0511001:68. На данном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства "Незавершенный строительством санаторий "Медвежий угол" площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:4179. Договоры аренды неоднократно перезаключались сторонами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Не имеет правового значения тот факт, что в рассматриваемом случае переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды произошло до принятия Закона N 137-ФЗ (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 г. по делу N А32-9067/2019, Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2020 г. по делу N А55-270/2019), как и то, что в промежутке между первичным договором аренды 1999 года и до настоящего момента стороны неоднократно перезаключали договоры аренды.

Администрация фактически продлевала изначальное (переоформленное) право аренды, что прямо следует из Постановлений Администрации, приложенных к отзыву на исковое заявление (данный вывод соотносится с судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС19-23916 по делуАЗЗ-23998/2018).

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 закреплен принцип N 4 недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Администрация не опровергает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68 является ограниченным в обороте. На этот факт указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2, п.1 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ч.5 ст.58 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По условиям ч.4 ст.31 Закона N 33-ФЗ, ч.2 ст.З Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04,2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68 расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается государственным актом КК-2 N 426000583, из чего следует, что он ограничен в обороте.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12.08.2017 претендовать на внесение платы за его использование исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному ч.5 ст.27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданного во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.27 ЗК РФ) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал стоимость платы за пользование земельного участка, принял во внимание внесенную оплату.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-92989/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.