Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-70855/22 по делу N А40-134143/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-134143/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-134143/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления N 537/з от 26.05.2022 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования. Считает, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 АО "Экспобанк" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 537/з от 26.05.2022), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в 10 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Савельева Н.И. (per. N 2722/2/14 от 18.02.2022 г.) установлено, что АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора N75617-А-01-11 от 11.11.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 75617-А-01-11 от 11.11.2021 на общую сумму 717797.33 рублей.

В тот же день 11.11.2021, заявителем заключены:

1. Опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 127867.33 руб.;

2. Договор об оказании услуг с ООО "Автопомощник" на сумму 59700.00 руб.;

3. Договор об оказании услуг с ООО "Юридический партнер" в сумме 9900.00 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 11 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 520330 (пятьсот двадцать тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) рублей;

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 11.11.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 717797.33 руб., из которых 520330 руб. на покупку транспортного средства, 197467.33 руб. на иные потребительские расходы.

Обращение Савельева Н.И. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО "Автоэкспресс" на сумму 127867.33 руб., на оказание услуг с ООО "Автопомощник" на сумму 59700.00 руб., на оказание услуг с ООО "Юридический партнер" в сумме 9900.00 руб.

Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самих договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Юридический партнер", не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на "выкачивание" с него денежных средств через наложение дополнительных обременении при полном неведении Потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг. Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание

Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 197467.33 руб., потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, договор от 11.11.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения АО "Экспобанк" административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-134143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова