Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12992/22 по делу N А60-10519/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-10519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года

по делу N А60-10519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Макарова И.В. - представитель ООО "Элемент-Трейд" по доверенности от 06.10.2022,

в отсутствие представителей ООО "Компания Рифей",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - Компания "Рифей", истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период август 2021 года в размере 19 829,88 руб. основного долга, пени в размере 4 223,50 руб. за период с 11.09.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом заявлено встречное исковое заявление к Компании "Рифей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 исковые требования компании "Рифей" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 829,88 руб. долга, 4 223,50 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением общество "Элемент-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств превышения объема ТКО, против согласованного сторонами в договоре N 117 по ряду объектов, маршрутные журналы по утвержденной форме с подписью возчика не предоставлены истцом ни по одному из спорных объектов в рамках настоящего дела; акт обследования, которым истцом установлено несоответствие контейнерного оборудования, в материалы дела не представлен; также заявлены возражения по периодичности вывозов по объекту г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60. Доказательств увеличения количества дней вывоза ТКО не представлено, вывоз ТКО осуществлялся в соответствии с договором. Истцом также не доказано увеличение количества контейнерного оборудования (2 штуки) по объекту Верхотурье, Мелиораторов, 39. В материалы дела не представлены сведения об объемах фактически выполненных услуг, информация не подтверждена и представлена не в полном объеме. Данные спутниковой навигации отсутствуют по большей части периода и объектов ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между региональным оператором и обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) заключен договор от 01.06.2020 N РФ03КО0102000117 (далее - договор N 117), согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оплата услуг по договорам осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО за август 2021 года, по факту оказания услуг сформирован универсальный передаточный документ от 31.08.2021 N 21083100037/66/713.

Операторами по транспортированию ТКО представлены доказательства вывоза в спорном периоде объема ТКО, превышающего установленный в договоре, по объектам ответчика, расположенным по адресам:

- Карпинск г, Кытлым п, им Василия Горкина ул, 16;

- г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д.60;

- Пригородный р-н, Горноуральский пгт, 39а;

- г. Нижний Тагил, Дружинина ул, N 71;

- г. Нижний Тагил, ул. Ермака, N 63;

- г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, N 10;

- г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, N 42а;

- г. Верхняя Салда, ул. Ленина, N 2;

- г. Серов, ул. Ленина, N 215;

- г. Кушва, ул. Луначарского, д.16;

- Верхотурский р-н, Верхотурье г, Мелиораторов ул, N 39;

- г. Верхняя Салда, Спортивная ул, N 1;

- г. Нижний Тагил, Ульяновская ул, N 50;

- г. Нижний Тагил, просп. Уральский, N 40;

- г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, N 15 а;

- г. Верхняя Салда, Энгельса ул, N 74, корпус 3;

- г. Верхняя Салда, Энгельса ул, N 87/1;

Ссылаясь, что региональным оператором оказаны услуги стоимостью 527 225,46 руб., при этом оплачены потребителем услуги стоимостью лишь 507 395,58 руб., региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с произведенным региональным оператором расчетом, на стороне потребителя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 19 829, 88 руб.

Задолженность потребителем не погашена, что послужило основанием для обращения компании "Рифей" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В свою очередь потребитель обратился в суд со встречным иском о взыскании с регионального оператора неосновательного обогащения в размере 146 576,45 руб., полагая, что общая стоимость услуг, оказанных истцом по первоначальному иску в спорном периоде, составила 393 905,80 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 89-ФЗ, и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и верно указал суд первой инстанции, разногласия сторон в определении объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг вызваны различным толкованием сторонами договорных объемов по приложению N 1 к договору N РФ03КО0102000117 от 01.06.2020.

Договорный объем истцом определен арифметическим путем как произведение объема и количества согласованных сторонами контейнеров (0,12, 0,36, 0,66, 0,75 и 1,1 куб.м.) на периодичность вывоза.

Ответчик же определяет ежемесячный объем путем деления согласованного Приложением N 1 к договору N РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 в редакции протокола разногласий годового объема вывоза ТКО в стоимостном выражении на 12 месяцев.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что способ определения объема оказанных услуг, предложенный истцом, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета N 505).

Приложением N 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется

расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

либо исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств изменения.

По спорным объектам региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с указанными Правилами коммерческого учета N 505.

В соответствии с пунктом 2 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из указанных положений количество и объем контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, и периодичность вывоза формируют объем ТКО.

В настоящем споре давая оценку разницы в объемах, суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску объясняет разницу в объемах по приложению N 1 к договору тем, что договор N РФ03КО0102000117 на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с 01.06.2020, вследствие чего графы "Объем принимаемых ТКО в год. (м.3)" Приложения N 1 к договору сформированы с 01.06.2020 по 31.12.2020, т.е. с учетом семи месяцев, что является опечаткой.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений пункта 2 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, вопреки доводу ответчика обосновал методику расчетов.

Относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, контррасчет ответчика документально не подтвержден (статьи 67, 65, 9 АПК РФ), а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности факта оказания услуг региональным оператором, ответчик не опроверг представленные компанией "Рифей" доказательства фактического оказания услуг. При этом ссылаясь, что региональным оператором не доказано оказание услуг в большем объеме, не представлено доказательств осуществления вывода ТКО в иные дни, не предусмотренные договором, потребитель не учитывает, что задолженность выявлена расчетным способом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, региональным оператором правомерно рассчитана задолженность.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной сумме, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является также правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-10519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова