Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13669/22 по делу N А46-4445/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-4445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13669/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-4445/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929) о взыскании задолженности в размере 14 797 698 руб. 80 коп., при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проксима" Дорониной Е.В. по доверенности от 11.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - ООО "ЭкоПетрол", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2017 N П-009/2017 в размере 14 997 698 руб. 80 коп., в том числе: 13 327 343 руб. 36 коп., основного долга и пени в размере 1 670 355 руб. 44 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер предъявляемых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.09.2017 N П-009/2017 в размере 14 797 698 руб. 80 коп., в том числе:

13 795 219 руб. 50 коп. основной долг и пени за период с 05.07.2021 по 29.12.2021 в размере 1 002 479 руб. 30 коп.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 с ООО "ЭкоПетрол" в пользу ООО "Проксима" взысканы задолженность по договору от 13.09.2017 N П-009/2017 в размере 14 797 698 руб. 80 коп., в том числе: 13 795 219 руб. 50 коп. основной долг и пени за период с 05.07.2021 по 29.12.2021 в размере 1 002 479 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 988 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 25.02.2022 N 401 на сумму 97 988 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоПетрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суду первой инстанции был предоставлен контррасчет пени, согласно которому с применением двукратной ключевой ставки Банка России размер неустойки составляет 407 912 руб. 58 коп., однако он отклонен со ссылкой на то, что ставка пени в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения, приложил копии: договора поставки от 13.09.2017 N П-009/2017, дополнительных соглашений NN 107-110 к нему, расчёта пени за 2021 год, актов сверок взаимных расчетов за 2021 и 2022 годы, соглашения о компенсации пени за просрочку оплаты, универсальные передаточные документы. Поскольку данные документы уже имеются в материалах дела (л.д. 9-18, 28-41, 76), основания для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 66 АПК РФ). Согласно пункту 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)") они остаются в материалах электронного дела (поступили в электронном виде по системе "Мой Арбитр").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ООО "ЭкоПетрол" (покупателем) обязательств по оплате бензина, полученного в августе-ноябре 2021 года от ООО "Проксима" (поставщика) в рамках договора от 13.09.2017 N П-009/2017 (далее - договор) в размере 13 795 219 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику бензина по договору и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании пунктов 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел правовых оснований для ее применения и уменьшения неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом бензина подтверждаются материалами дела (л.д. 9-18, 28-41, 76), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 29.12.2021 за просрочку оплаты товара, полученного в феврале-октябре 2021 года, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 5.7 договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 47-48), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.7 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный указанными договором размер неустойки (0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства), как верно отметил суд первой инстанции) соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено систематической просрочкой оплаты товара, стоимость которого является значительной, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств. На сегодняшний день ООО "ЭкоПетрол" не произведена оплата бензина стоимостью 13 795 219 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной ответчиком исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не подтверждает несоразмерность начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ЭкоПетрол" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 09.11.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-4445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина