Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81400/22 по делу N А40-174052/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-174052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нержпромсталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-174052/22 принятое

по заявлению ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Нержпромсталь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артеменко У.А. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нержпромсталь" (далее- ответчик) о взыскании 9 264 526, 52 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 42 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком поданы две разных по тексту апелляционных жалобы в связи со сменой руководства общества и его место нахождения, однако, документально не подтвердил указанный довод и не обосновал отношение к существу спора его приведение. Решение суда просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (Истец, Поставщик) и ООО "Нержпромсталь" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 42 от 04.12.2021, во исполнение которого, Ответчиком от Истца получен товар (запчасти для спецтехники), что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами, подписанными представителями обоих сторон и снабженными печатями организаций. (л.д.6-11)

В установленные п.3.4 договора срок, товар ответчиком не оплачен в сумме 9 264 526, 52 руб.

Письменная претензия от 28.01.2022 N 8 об оплате товара Ответчиком не исполнена.

В ответном на претензию письме от 01.02.2022 N 13 Ответчик гарантировал оплату задолженности по договору.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истец обратился в суд.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Установив описанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при наличии возражения ответчика о рассмотрении спора в его отсутствии рассмотрел дело, судом не дана оценка, доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайству об истребовании доказательств, фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные ходатайства и отзыв ответчиком не были представлены в суд, также отсутствуют в материалах электронного дела.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит истребовать подлинники документов у истца, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, назначить экспертизу оттисков печатей ответчика.

При этом, коллегия установила, что указанные ходатайства поданы в нарушение требований АПК РФ, оформлены ненадлежащим образом.

Довод о смене адреса ответчика документально не подтвержден, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.47).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-174052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева