|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-174052/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нержпромсталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-174052/22 принятое
по заявлению ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Нержпромсталь"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Артеменко У.А. по доверенности от 01.12.2022;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецстроймонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нержпромсталь" (далее- ответчик) о взыскании 9 264 526, 52 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 42 от 04.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком поданы две разных по тексту апелляционных жалобы в связи со сменой руководства общества и его место нахождения, однако, документально не подтвердил указанный довод и не обосновал отношение к существу спора его приведение. Решение суда просил отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (Истец, Поставщик) и ООО "Нержпромсталь" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 42 от 04.12.2021, во исполнение которого, Ответчиком от Истца получен товар (запчасти для спецтехники), что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами, подписанными представителями обоих сторон и снабженными печатями организаций. (л.д.6-11)
В установленные п.3.4 договора срок, товар ответчиком не оплачен в сумме 9 264 526, 52 руб.
Письменная претензия от 28.01.2022 N 8 об оплате товара Ответчиком не исполнена.
В ответном на претензию письме от 01.02.2022 N 13 Ответчик гарантировал оплату задолженности по договору.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истец обратился в суд.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
Установив описанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при наличии возраже
