Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76666/22 по делу N А40-86660/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-86660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-86660/22 (147-656)

по заявлению ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис"

(ОГРН: 1024301337125, ИНН: 4348027908)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН: 1047796366298, ИНН:7705598840)

третье лицо - Министерство лесного хозяйства по Кировской области

о признании недействительным п.7 предписания,

при участии:

от заявителя:	Сегал В.М. по дов. от 05.05.2022;
от ответчика:	Алантьева Н.В. по дов. от 15.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п.7 Предписания N 2/2019-вп от 26.07.2019 Федерального агентства лесного хозяйства.

Решением суда от 16.09.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного хозяйства по Кировской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.03.2019 по 17.04.2019 в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 N АГ-П9- 1110 Рослесхозом в отношении органов государственной власти Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения данными органами переданных им полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

17.04.2019 по итогам проведения указанной внеплановой проверки был составлен акт N 1/2019-ВП, в котором отражен факт нарушения Правительством Кировской области требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N419, выразившегося в изданий распоряжения Правительства Кировской области от 01.11.2017 N 25 "О внесении изменений в распоряжение от 06.02.2014 N 22 "Об утверждении заявки ООО ПКП "Алмис" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП "Алмис", которым изменен перечень лесных участков, предоставляемых в аренду Обществу, в отсутствие соответствующего решения Минлромторга России и заявления инвестора, содержащего обоснование необходимости внесения изменений, в отсутствие документов, подтверждающих размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, а также перечня выполненных работ на момент подачи заявки.

26.07.2019 на основании указанного акта проверки от 17.04.2019 Рослесхоз выдал Губернатору Кировской области предписание N 2/2019-вп "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Согласно пункту 7 данного предписания на орган государственной власти Кировской области, исполняющему полномочия в области лесных отношений (Министерство Лесного хозяйства Кировской области) возложена обязанность в срок до 01.12.2019 обеспечить устранение нарушений, допущенных при внесении изменений в перечень лесных участков, выделенных, для реализация инвестиционного проекта в области освоения лесов, реализуемого ООО ПКП "Алмис".

Не согласившись с п. 7 принятого предписания, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Предписание от 26.07.2019 N 2/2019-вн поступило в Правительство Кировской области 05.08.2019.

ООО ПКП "Алмис" при подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к Правительству Кировской области о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285 (дело N А28-14473/2019) располагало предписанием от 26.07.2019 2/2019-вн, что подтверждается уточнением ООО ПКП "Алмис" исковых требований от 17.01.2020.

С заявлением о признании недействительным выданного предписания ООО ПКП "Алмис" обратилось только 25.04.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп ООО ПКП "Алмис" полагает установление нарушения прав и законных интересов считать с момента изготовления полного текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда (24 января 2022 года) по делу N А28-14473/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Требованием предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп являлось: обеспечить устранение нарушений, допущенных при внесении изменений в перечень лесных участков, выделенных для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, реализуемого ООО ПКП "Алмис".

Перечень лесных участков, выделенных для реализации ООО ПКП "Алмис" инвестиционного проекта в области освоения лесов, был изменен распоряжением Правительства Кировской области от 01.11.2017 N 25 "О внесении изменений в распоряжение Правительства Кировской области от 06.02.2014 N22".

Таким образом, способом устранения нарушений, указанных в предписании от 26.07.2019 N 2/2019-вп, может являться принятие распоряжения, отменяющего распоряжение об изменении перечня лесных участков, о чем и свидетельствует распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285, что являлось очевидным, в том числе и для ООО ПКП "Алмис". В этой связи судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что надлежащее толкование пункта 7 предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп и способа его исполнения стало ему известно только после вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-14473/2019 и данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование пункта 7 предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп.

Располагая сведениями, указанными в предписании от 26.07.2019 N 2/2019-вп, и обжалуя в суде распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285, ООО ПКП "Алмис" не было принято своевременных мер по обжалованию пункта 7 предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп в части непередачи в Минпромторг России распоряжения от 01.11.2017 N 25, которое, по мнению ООО ПКП "Алмис", является единственным и законным вариантом исполнения предписания от 26.07.2019 N2/2019. Оценка правомерности выдачи Федеральным агентством лесного хозяйства Губернатору Кировской области предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп дана судами в рамках дела N А28-14473/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 и от 26.07.2011 N 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, доказательства, обосновано пришел к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-86660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов