Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20864/22 по делу N А32-45942/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-45942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-45942/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниковой Зои Яковлевны (СНИЛС: 112-119-324 95, ИНН: 233202699864),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниковой Зои Яковлевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общим обязательством супругов требований в размере 209 443,65 руб., вытекающих из кредитного договора N 0364817148 от 02.03.2019.

Определением от 02.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" со ссылкой на судебную практику настаивает на своих доводах, указывает на то, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Мирошникова Зоя Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 15.01.2 022.

ООО "КБ "Антарес" (далее - кредитор) направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требований в размере 209 443,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2022 включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере в размере 209 443,65 руб., из них: 168 407,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 39 337,34 руб. - проценты, 1 669,05 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов Мирошниковой Зои Яковлевны.

Кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просит признать требование ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов Мирошникова Николая Петровича и Мирошниковой Зои Яковлевны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписка по счету должника. Кредитор предполагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на потребительские нужды семьи.

Из выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, магазинах хоз. товаров, детских магазинах, аптеках, а именно: - "Магнит", "Гарант", "Стройматериалы", "Пятерочка", "Аптека", "Fix Price", "Детский мир".

Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку совместное проживание супругов не означает исключительно совместное использование потребительских товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Мирошникова Николая Петровича на получение должником денежных средств по кредитному договору от 02.03.2019 N 0364817148, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" был согласован с Мирошниковым Н.П.

Довод апелляционной жалобы о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов. Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, по аналогичным делам (по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств супругов общими, подаваемым обществом в рамках дел о банкротстве граждан) сложилась судебная практика, согласно которой заключение в период брака кредитного договора и расходование должником денежных средств, полученных по такому договору на свои бытовые нужды не является основанием для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года N 15АП-17561/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 N 12АП-7898/2022; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 08АП-7092/2022 и др.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-45942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев