Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-4595/22 по делу N А33-14270/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-14270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бионика") - Герголенко А.А., представителя по доверенности от 25.08.2022 N 5; Лапчик Е.С., представителя по доверенности от 10.12.2021 N 1; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика") - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бионика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2022 года по делу N А33-14270/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бионика" (далее - ООО УК "Бионика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика", ответчик) об обязании ответчика - застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова N 56В, в течение 3 (трех) месяцев со дня вынесения решения произвести замену дверей на переходных балконах в соответствии с ветровой нагрузкой по СНиП 2.01.07-85, а также восстановление дверных проемов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краспромстрой" (далее - ООО "Краспромстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указал, что переданный в ходе рассмотрения дела застройщиком паспорт качества изделия (дверей) не соответствует ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", что позволяет сделать вывод о производстве алюминиевых дверей в непроизводственных (не заводских) условиях.

В паспорте изделия имеется ряд несоответствий, а именно:

* прописанный в паспорте изделия ГОСТ 23747-88 "Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия" имеет статус "недействующий", дата окончания действия 01.07.2015 (информация с электронного фонда правовых и нормативно-технических документов "Техэксперт").

* в паспорте изделия отсутствует раздел о техническом освидетельствовании (дата производства, прохождения технического освидетельствования, проведения испытаний, их методики выполнения и т.д.), что не соответствует пункту 5.5.1.5 ГОСТ 2.610-2006 - "Подраздел "Техническое освидетельствование" содержит порядок и периодичность освидетельствования изделия (и) или его составных частей органами инспекции и надзора, а также указывают, в каком месте формуляра или паспорта приведен перечень поверяемых средств измерения, освидетельствованных сосудов, работающих под высоким давлением, грузоподъемных средств, входящих в изделие и его комплекты. Здесь же указывают требования по подготовке средств измерений к поверке и методики поверки встроенных средств измерений без демонтажа их с изделия".

Однако судом данный факт не принят во внимание, как и экспертами данный вопрос не изучался. Указанные несоответствия объясняют происхождение дефектов, выявленных экспертами при обследовании (смещение дверных навесов, провисание дверных полотен и т.д.).

В связи с тем, что установленные двери на переходных балконах не соответствуют пункту 5.5.1.5 ГОСТ 2.610-2006, а также в паспорте изделия отсутствует раздел о техническом освидетельствовании (дата производства, прохождения технического освидетельствования, проведения испытаний, их методики выполнения и т.д.), регулировка доводчиков является не эффективной, так как установленные дверные блоки из алюминиевого профиля не способны воспринимать эксплуатационные нагрузки в период использования по назначению.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертами неверно классифицируется необходимость регулировки дверного доводчика при значительном изменении температуры, указанной в инструкции по установке GF-603, GF-604.

Из материалов фотофиксации видно, что дверной доводчик расположен со стороны отапливаемого помещения и соответственно не подвержен температурным колебаниям. Также учитывая тот факт, что двери исследуемых лестничных маршей практически не используются ввиду основного передвижения жильцов в многоэтажном доме по лифту, температурные колебания, как и интенсивность эксплуатации, которые могут привести к появлению дефектов, отсутствуют.

При этом, учитывая содержание пункта 2 инструкции по эксплуатации алюминиевых дверей, производить работы по регулировке, обслуживанию и замене элементов в целом обязаны специалисты предприятия, выдавшего гарантию.

Также заявителем указано, что исследуемые в рамках проведения судебной экспертизы дверные блоки не были взвешены, чтобы уставить, какой доводчик необходимо было устанавливать и с какой нагрузкой. Не был изучен сам доводчик, установленные на дверных блоках доводчики имеют только марку, без указания модели доводчика.

Экспертом указано, что на дверных блоках установлены доводчики марки GF-603, GF-604, так как ответчиком были представлены в материалы дела характеристики доводчиков марки GF-603, GF-604, инструкция по установке дверных доводчиков марки GF-603, GF-604, сертификат соответствия дверных доводчиков N ФЦС CN.B1447.I1P02.00105 от 04.03.2020, однако по факту установлен доводчик марки GF-602, что не соответствует требованиям проектной документации.

Экспертом не исследован ряд вопросов поставленных судом в части нарушения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома (ГОСТы, СНиПы), установке дверных блоков, имелись ли производственные дефекты при изготовлении дверных блоков.

Из изложенного следует вывод о том, что экспертами не полностью изучены представленные документы, что привело к неверным выводам, отраженным в экспертном заключении и в решении суда.

На основании всего вышеизложенного заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении иска не верным и просит иск удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом представленных к ним дополнений.

В судебном заседании 05.09.2022 судом, с учетом возражений ответчика и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения эксперта от 10.08.2022, копии договора от 25.07.2022 N Э-15/22, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспертиза Оценка Сибири" от 22.08.2022, приложенных к поступившим от истца 24.08.2022 дополнениям к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что представленное заключение эксперта изготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, при апелляционном рассмотрении учитываться не может.

Вместе с тем суд считает возможным приобщение документов, поступивших от истца 04.10.2022 (акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.09.2022; инструкция по установке дверных доводчиков марки GF-602, GF-603, GF-604); 21.11.2022 (запрос ООО УК "Бионика" N 288 от 31.10.2022, ответ ООО "Гласе Фурнитура Трейдинг" N 58 от 17.11.2022), 12.12.2022 (CD-диск), от ответчика 04.10.2022 (скрин-копией с сайта завода-изготовителя).

Указанные документы представлены сторонами в обоснование тех доводов, которые высказывались ими в первой инстанции, частично дополняют уже имеющиеся в деле документы.

09.10.2022 через "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование необходимости ее проведения заявитель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы эксперта в рамках первоначально проведенной судебной экспертизы не достоверны, так как не учитывают вышеуказанные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Кроме того, назначение повторной экспертизы в данном случае нецелесообразно. Из пояснений сторон следует, что часть доводчиков заменены другими. Более того, на стр. 15 экспертного заключения в пункте 6 описательной части указано, что "на дверном блоке, установленном на этаже N 7 (1-го подъезда) установлен доводчик белого цвета. Со слов представителей сторон, указанный доводчик заменен в процессе эксплуатации. В представленной экспертам документации причины и исполнители работ по замене доводчика не отражены" (т. 2, л.д. 20). Более того, на предложенном к изучению апелляционному суду CD-диске с записью телевизионной программы видно, что часть дверей сняты, стекла заменены на пластик и имеются иные изменения. То есть в настоящее время состояние предложенных к обследованию объектов отличается от существовавшего в момент исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019 на основании выданного застройщику ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-380-2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 56В, введен в эксплуатацию.

Между ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" и ООО УК "Бионика" заключен договор управления МКД от 31.12.2019, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Собственники помещений в спорном МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 19.02.2020, заключили с ООО УК "Бионика" договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020, в силу пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 68-ДЛ от 23.01.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 56В включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК "Бионика".

В период эксплуатации МКД были выявлены недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе.

12.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей копании и собственников МКД зафиксированы повреждения дверных коробок, дверных полотен и доводчиков на переходных балконах, составлен акт N б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021.

31.03.2021 при участии управляющей компании, председателя совета МКД, а также представителя застройщика, проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома N 56Б, 56В по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, составлен акт N б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.03.2021, которым зафиксированы имеющиеся повреждения дверей.

Истцом в материалы дела представлены акты общего осеннего осмотра здания от 20.08.2020, акт весеннего осмотра 2021 года, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2020 год от 15.01.2021, за 2021 год от 14.02.2022.

Претензией исх.N 112 от 20.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием о замене дверных блоков на переходных балконах МКД, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 56В. Указанная претензия получена ответчиком (вх.N 55 от 21.04.2021), оставлена ответчиком без ответа.

14.05.2021 комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника МКД зафиксировано, что подрядной организацией от застройщика ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" был произведен частичный демонтаж дверных полотен на переходных балконах, составлен акт N б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что выявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, поэтому устранение предъявленных недостатков в данном случае не может быть возложено на застройщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что ООО УК "Бионика" действует в интересах собственников жилых помещений, ООО УК "Бионика" является надлежащим истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Учитывая характер спора, лицом, обязанным устранить выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатки, является застройщик, принявший от подрядчика работы без замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N 24-308-380-2016, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021, от 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выявленные недостатки (дефекты) относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер, и за которые застройщик не несет ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 24.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СибстройЭксперт" Шафиковой Ирине Ягфаровне, Реброву Александру Владимировичу.

Как следует из представленного заключения экспертов N 11-04/22 от 11.04.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод:

- выявленные дефекты дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 56В являются эксплуатационными (возникшими в период эксплуатации по причине ненадлежащей эксплуатации). Подробное описание выявленных дефектов приведено в разделе 5.3 "Выявленные дефекты" экспертного заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт категорично подтвердил вывод о том, что выявленные дефекты дверных блоков на переходных балконах являются эксплуатационными, вызваны отсутствием сезонной регулировки и технического обслуживания доводчиков дверей.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что на дверных полотнах, установленных на переходных балконах, установлены доводчики с несоответствующими техническими характеристиками по массе полотна, подлежит отклонению.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2020 (т.2, л.д. 53) указано только "доводчик", без характеристики.

В соответствии с пунктом 12 примечания Проекта 502-14-АР наружные двери следует выполнить с фиксатором положений "открыто/закрыто", устройств автоматического закрывания продолжительностью 5 с. и с уплотнением на притворы. Иных требований к доводчикам на дверях переходных балконов проектная документация не содержит.

Как указано ООО "ПСК "Краспромстрой" (судподрядчиком) (письмо б/н от 24.11.2022 приобщено в апелляционной инстанции в судебном заседании 24.11.2022), при установке на объекте капитального строительства дверей на переходных балконах использовались доводчики марки GF-604, GF-603 (паспорта - т.2, л.д. 64 и 65), GF-602 (паспорт приобщен с пояснениями от 04.10.2022 в электронном виде) в зависимости от их характеристик, представлен паспорт качества с описанием изделия, сроком гарантийного обслуживания и указанием на то, что эксплуатационные характеристики изделия гарантируются только при выполнении рекомендаций по эксплуатации и уходу.

Тот факт, что установлены доводчики GF подтверждены так же экспертами (пояснения - ответ на вопрос 1 - т.3, л.д. 63).

Эксперт пояснил, что имея паспорта доводчиков, путем визуального изучения определил, что они соответствуют фактическим характеристикам указанных доводчиков (пояснения - ответ на вопрос 2 - т.3, л.д. 63).

При этом доводы истца о том, что конкретная модификация доводчиков установлена неверно, не могут быть приняты - в технической документации не было требований к моделям, соответствующее требование не заявлялось, вопрос об установлении моделей перед экспертами не ставился. Расстояния, на которые ссылается истец в инструкциях по установке (приобщены в апелляционном суде с пояснениями 4.10.2022), не замерялись; - равно как и размеры, на которые ссылается истец в переписке с ООО "Гласс Фурнитура Трейдинг" - следовательно, ответ названного общества доказательственного значения не имеет (приобщены апелляционной инстанцией в электронном виде с пояснениями 21.11.2022).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно паспортам доводчиков (т.2, л.д. 64, 65, пояснения в суд апелляционной инстанции от 04.10.2022) предусмотрена работоспособность при температурах до -35, при этом указано на необходимость соблюдения правил хранения, установки и эксплуатации оборудования, указано что регулировка диапазона окончательного захлопа производится при помощи рычага.

Из этого следует правильность доводов ответчика - доводчики подходят для установки на внешних (ведущих на улицу) дверях, но их следовало регулировать в зависимости от температуры, от этого зависит скорость работы доводчиков, и при отсутствии регулировки и высокой ветровой нагрузке доводчики могут не справляться с задачей своевременного закрытия дверей - однако это не следствие их конструктивных недостатков, а следствие их ненадлежащей эксплуатации.

Указание на истечение сертификата соответствия на момент ввода дома в эксплуатацию не может быть принято судом.

Сертификат со всеми приложениями представлен в материалы дела (т.3, л.д. 68).

Сертификация - один из видов подтверждения соответствия. Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В статье 25 сказано, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом. Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль)

Таким образом, сертификат подтверждает, что произведенная продукция (двери в настоящем случае) соответствует обязательным требованиям - в момент ее производства (выпуска), при этом исследованию подлежат отдельные образцы, а выводы распространяются на весь производимый объем. Далее организация производитель может вводить в оборот сертифицированную продукцию, прикладывая к ней соответствующий сертификат. В течении срока сертификата презюмируется, что вводимая в оборот продукция соответствует требованиям (в том числе и та, которая не была предметом отбора проб и образцов). Сертифицированная продукция (то есть введенная в оборот с сертификатом) находится в обороте правомерно в течении всего срока, пока она выступает объектом гражданского оборота. Истечение сертификата не означает что продукция перестала находиться в легальном обороте. Это означает, что теперь производитель на всю произведенную после этого срока продукцию должен получить новый сертификат - что бы подтвердить соответствие новой продукции.

Сам ГОСТ Р 56177-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.10.2014 N 1357-ст), является действующим, соответственно нет оснований считать, что доводчики не соответствуют обязательным требованиям.

При этом, как установил апелляционный суд, в соответствии с ГОСТ Р56177-2014 нет прямых указаний на запрет использования доводчиков вне помещений. Вместе с тем в стандарте присутствуют указания на факторы, влияющие на эффективную работу доводчика - температура эксплуатации; необходимость дополнительной регулировки доводчика при смене температурных режимов. Таким образом, любой доводчик, произведенный в соответствии с ГОСТ Р56177-2014, может быть установлен вне помещения при условии соблюдения температурных режимов эксплуатации и проведения дополнительных регулировок при изменениях температурных режимов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 07АП-10029/2020(1) по делу N А03-12936/2018).

Указание на производство дверей в непроизводственных (незаводских) условиях (т.3, л.д. 60) носит предположительный характер. Вопрос о способе производства дверей перед экспертами не ставился, при приемке работ от подрядчика соответствующих замечаний не было.

Так же нет доказательств, что застройщиком производилось разъединение шарниров доводчика, и что строительные работы производились после установки дверей. Следы краски, на которые обращает внимание истец, могут иметь как предшествующее установке, так и последующее происхождение, и из факта их наличия не может вытекать вывод об эксплуатации подрядчиком дверей в неподходящих для этого условий. Наконец, нет никаких оснований полагать что недостатки возникли именно в период работ подрядчика - поскольку в противном случае они были бы отмечены при приемке работ, а таких указаний нет.

При этом из акта от 20.08.2020 (т.3, л.д. 92) следует что состояние дверей отличное.

Как установлено экспертами, выявленные истцом дефекты вызваны отсутствием сезонной регулировки и технического обслуживания доводчиков дверей.

При этом, указывая, что производить работы по регулировке должны специалисты предприятия, выдавшего гарантию, и что гарантия выдана ответчику, истец доказательств обращения к кому либо из них не представил.

Допольнительно апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).

Данные работы являются обязанностью истца в настоящем деле.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Методическое пособие "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 Методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе, выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Пунктом 1 Приложения к Методическому пособию предусмотрено, что обслуживающая организация обязана проводить мероприятия по укреплению или регулировка пружин, доводчиков и амортизаторов на входных дверях.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность по техническому обслуживанию доводчиков дверей на переходных балконах и сезонной регулировке возложена на управляющую домом компанию, занимающуюся содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 11.1 ГОСТ Р 56177-2014 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие доводчиков требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Заявитель жалобы указывает, что выбранные модели доводчиков не соответствуют техническим характеристикам дверей, в частности их весу.

Апелляционный суд данный довод не принимает, поскольку письмом от 13.05.2019 (т.2, л.д. 55) ООО "Востокпроект" (разработчик проектной документации - т.2, л.д. 59) согласовывает изменения в техническую документацию в части изменения характеристики дверей.

При этом нельзя не учитывать, что в местах установки доводчиков повышенная ветровая нагрузка, что при несоблюдении правил эксплуатации также могло привести к деформации и повреждению дверных полотен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при приемке выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали замечания к качеству дверных блоков и их установке.

Учитывая вышеизложенное, недостатков, вызванных отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2022 года по делу N А33-14270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.