Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батырбиевой Гульнары Абдуллалимовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу N А15-1917/2014, принятое по заявлению Батырбиевой Гульнары Абдуллалимовны, о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй-мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО СК "Строй-мир" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО СК "Строй-Мир" на основании договора долевого участия N 53 от 30.04.2008 включены требования Батырбиевой Гульнары Абдуллалимовны о передаче 1-комнатной квартиры N 69, общей площадью 45 м2, стоимостью 900 000 рублей, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а" (далее квартира 69), оплата за которую произведена полностью.

16.03.2022 Батырбиева Гульнара Абдуллалимовна обратилась в суд с заявлением об изменении в реестре требований кредиторов номера квартиры 69 на 102, этажа 7 на 8 и указании номера подъезда 3 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2014 о внесении указанных изменений в договор N 53 от 30.04.2008.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое определение создает спор между ним и Аджиевой С.А., включенной на передачу той же квартиры 69.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель имеет права в отношении жилого помещения в соответствии с данными, указанными в договоре, то есть, квартиры 69.

Таким образом, представленное заявителем дополнительное соглашение от 24.09.2014 не может служить основанием для внесения в реестр соответствующих изменений, поскольку в случае, если это дополнительное соглашение было заключено до принятия судом определения от 28.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, то оно должно было оцениваться при рассмотрении этого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Несмотря на наличие указанного дополнительного соглашения, судом 28.10.2016 принято определение о включении в реестр требований заявителя именно в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах, внесение в реестр изменений на основании дополнительного соглашения будет противоречить вступившему в законную силу определению суда от 28.10.2016 и установленным судом в этом судебном акте обстоятельствам, тем самым фактически констатирует незаконность этого определения минуя установленный процессуальным законодательством порядок изменения судебных актов (путем обжалования в вышестоящие инстанции, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, исправления описок), что не допускается требованиями процессуального законодательства.

В случае заключения дополнительного соглашения после принятия судом определения от 28.10.2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, случае следует учитывать, что поскольку определением от 11.08.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий, то в силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнительное соглашение должно было заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего.

В связи с тем, что такого согласия временный управляющий не давал, указанное дополнительное соглашение в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, заявитель не обосновал, в силу каких обстоятельств дополнительное соглашение не было учтено им и не было представлено в суд при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и на протяжении нескольких лет не сообщалось о его наличии, в том числе при реализации права на участие в собраниях участников строительства, и не принимались меры к изменению в установленном порядке определения суда от 28.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72, в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, связанные с обстоятельствами, возникшими после включения требования в реестр (к примеру, в случае оплаты участником строительства остатка оплаты по договору за нежилое помещение, уступки прав, изменения фамилии участника и др.).

Обстоятельства, имевшие место при вынесении соответствующего судебного акта, не могут служить основанием для внесения изменений в реестр, так как такие изменения будут противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке (в порядке обжалования, путем исправления опечаток, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение нумерации квартир в доме в установленном порядке (на общем собрании участников строительства) не проведено. В связи с этим выборочное изменение реквизитов одного из объектов долевого строительства может привести к нарушению прав других участников строительства, поскольку повлечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений по остальным объектам.

Заявитель указывает, что на занимаемую им квартиру 69, претендует Аджиева С.А., в то же время наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Ссылка на то, что апеллянт является истцом в Ленинском районном суде, также может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для внесения в реестр изменений.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Батырбиевой Гульнары Абдуллалимовны 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило