Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-13505/22 по делу N А60-30146/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-30146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года

по делу N А60-30146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Свердлтехносервис" (ИНН 6658217660, ОГРН 1056602842229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Свердлтехносервис" (далее - истец, ООО "НПП "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании задолженности по договору поставки N 19/02 от 15.02.2021 в размере 1 309 474 руб. 24 коп., неустойки за период с 06.12.2021 по 15.03.2022 в размере 130 974 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 23.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "СТС" (поставщик) и ООО "Силур" (покупатель) заключен договор N 19/02 от 15.02.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки, способ доставки согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 3 от 10.03.2021 к договору, оплата за поставленную продукцию должна осуществляться на условиях 70 % предварительная оплата, оставшиеся 30 % оплачиваются в течение пяти календарных дней после уведомления о готовности продукции.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 150 500 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% в - 1191 750 руб. 11 коп.

Из пояснений истца следует, что ООО "НПП "СТС" в полном объеме выполнены обязательства по изготовлению и передаче заказанного ответчиком товара. Соответствующие уведомления о готовности товара направлены в адрес ответчика 05.08.2021, 01.09.2021, 29.09.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, долг составил 1309474 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2021.

29.10.2021 гарантийным письмом (исх. N 2450) ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 30.11.2021, затем гарантийным письмом (исх. N 113 от 26.01.2022) подтвердил, что оплатит долг с указанием графика платежей до 11 марта 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 19/02 от 15.02.2021 за период с 06.12.2021 по 15.03.2022 составила 130 974 руб. 42 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.03.2022, заключенный между ООО НПП "СТС" (заказчик) и ООО Консультационно-юридическое "Агентство "Титул" (исполнитель), а также платежное поручение N 218 от 29.03.2022 на сумму 39 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-30146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина О. В. Лесковец