Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79554/22 по делу N А40-120951/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-120951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-120951/22

по заявлению ООО "Атран" (ИНН: 5009053648)

к 1) Внуковской таможне;

2) Федеральной таможенной службе;

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Сулейманова Л.С. по доверенности от 06.07.2022; 2. Куликов А.П. по доверенности от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Внуковской таможни от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10001000-1415/2021 и решения ФТС России от 11.05.2022 N 10000000/429ю/151А по жалобе общества на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали решение первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагают необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно п. п. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

Материалами дела установлено, что ООО "АТРАН" ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии 30.07.2021 рейсом VAS 634 прибыло воздушное судно Общества, являющегося международным перевозчиком.

В целях совершения таможенных операций Обществом на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни представлены: генеральная декларация от 30.07.2021 N 10001020/300721/04784, 6 грузовых манифестов, 6 грузовых авианакладных, согласно которым на борту воздушного судна перемещен товар в общем количестве 1737 мест.

При таможенном контроле установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения (далее - АТН) несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (АТН от 30.07.2021, коммерческие акты СВХ от 30.07.2021). Так, заявлено в авианакладных:

N 868-00241043 -469 мест, фактически на 5 мест меньше-464 места;

N 868-00241054 - 35 мест, фактически на 1 место меньше - 34 места;

N 868-00241065 - 78 мест, фактически на 1 место меньше - 77 мест;

N 868-00241032 - 1111 мест, фактически на 26 мест больше - 1137 мест;

N 868-00241076 - 43 места, фактически на 1 место больше - 44 места;

N 298-50060393 - 1 место, фактически - 1 место;

общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 1757 мест, при этом сведения о 27 местах в авианакладных не заявлены.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества возбуждено дело об АП N 10001000-1415/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением Внуковской таможни от 13.10.2021 по делу об АП N 10001000-1415/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В Федеральную таможенную службу 27.10.2021 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение ФТС России от 11.05.2022 N 10000000/429ю/151А, которым постановлением Внуковской таможни от 13.10.2021 по делу об АП N 10001000-1415/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО "АТРАН" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

По доводам заявления, апелляционной жалобы Общество настаивает:

1) таможней обстоятельства перемещения товаров исследованы не в полном объеме. Не учтено, что перевозка осуществлялась в контейнерах, паллетах, авиационных средствах пакетирования (далее - ULD) с запорными устройствами, исключающими доступ к содержимому грузовых мест во время наземной обработки, в полете и пересчете груза в месте прибытия;

2) товаросопроводительные документы подготовлены агентом Общества в Кёльне (Германия) без оговорок о разукомплектации груза, поскольку при наземной обработке возможно разъединение груза и его отправка россыпью по авианакладным. При воздушной перевозке внутри закрытых ULD груз недоступен;

3) факт прибытия груза без документов в ходе производства по делу об АП не установлен. Груз соотнесен с авианакладными по соответствующей отправительской и транспортной маркировке на грузовых местах. Это определено как таможенным органом, так и представителями склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - СВХ) при размещении груза;

4) при установлении вины Общества как международного перевозчика Внуковской таможней не приняты во внимание:

позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (пункт 29, далее - Пленум ВС РФ N 18) об ответственности перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и необходимости устанавливать очевидность несоответствия количества товара, заявленного в документах, и фактически перемещаемого перевозчиком;

нормы международных договоров в области перевозок, согласно которым правильность сведений, занесенных в воздушно-перевозочный документ, перевозчик проверять не обязан, поскольку за них отвечает отправитель товаров.

Учитывая изложенное, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, позиции Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 Обществом при уведомлении Внуковской таможни о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом представлены сведения об общем количестве мест по генеральной декларации от 30.07.2021 N 10001020/300721/04784 - 1737 мест, и количестве мест по каждой грузовой накладной.

В ходе таможенного контроля за выгрузкой товаров на СВХ Внуковской таможней установлено, что в авианакладных N 868-00241032, 868-00241076 содержатся сведения о меньшем количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС. Всего ввезено 1757 мест, из которых 27 мест не заявлены в комплекте документов перевозчика.

Таким образом, Обществом в авианакладных сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

На основании приведенных положений КоАП РФ авианакладные N 868-00241032, 868-00241076, представленные Обществом при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, являются недействительными документами.

Учитывая изложенное, вывод Внуковской таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является правомерным.

В жалобе Общество отрицает свою вину как международного перевозчика и сообщает: его агент в Германии (г. Кельн) при погрузке товара не делал каких-либо оговорок в товаросопроводительных документах по причине возможной разукомплектации груза при наземной обработке и воздушной перевозке. При этом во время полета доступа к грузу не было, а при прибытии товара (россыпью) он по маркировке соотнесен с авианакладными как таможенным органом, так и СВХ. Таким образом, таможней сделан неверный вывод о наличии товаров, незаявленных в документах перевозчика (27 грузовых мест).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" (пункт 16.1) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину перевозчика в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (пункт 29 Пленума ВС РФ N 18).

Правила международных авиаперевозок, ответственность перевозчика, а также порядок составления перевозочных документов, регламентированы помимо ТК ЕАЭС (статьи 88, 89) иными международными договорами:

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929, далее - Варшавская конвенция);

Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее - Монреальская конвенция), имеющей преимущественную силу перед Варшавской конвенцией (статья 55 Монреальской конвенции);

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973, далее - Киотская конвенция), регулирующей, в том числе, порядок прибытия товаров на таможенную территорию;

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600а, далее - стандарт ИАТА).

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений Монреальской конвенции (статьи 7, 11, 16, 41):

1) авианакладная является перевозочным документом и свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них. Оформляется отправителем, по просьбе отправителя может составляться перевозчиком. Должна содержать сведения о товаре, в том числе о его количестве. Любые сведения в авианакладной, в том числе о количестве мест, являются свидетельством сообщенных в них данных;

перевозчик не обязан проверять сведения, заявленные в авианакладной, в отношении их точности или достаточности. Однако не лишен права проверить сведения о количестве мест с участием отправителя, который несет ответственность за любой ущерб, причиненный перевозчику;

3) действия или бездействие фактического перевозчика и его агентов, действовавших в рамках своих обязанностей при перевозке, считаются непосредственными действиями или бездействием самого перевозчика.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (пункт 6):

при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, применяются принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Киотской конвенции (часть 4 статьи 15 Конституции РФ);

стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях Киотской конвенции, могут учитываться в качестве информации (дополнительное средство толкования) о международной практике таможенного регулирования при толковании ТК ЕАЭС и иных международных договоров (пункт 2 статьи 12 Киотской конвенции).

Так, в соответствии с Киотской конвенцией перевозчик несет ответственность перед таможенной службой за обеспечение включения всех товаров в грузовую декларацию или за доведение информации о них до сведения таможенной службы другим разрешенным способом (Специальное приложение А, глава 1 "Прибытие товаров на таможенную территорию", Стандарт 4").

Приведенные нормы Киотской конвенции конкретизируют ответственность перевозчиков перед таможенными органами и отражают международную практику оценки деятельности перевозчиков при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждено принятым в последующий период ТК ЕАЭС.

Статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные положения действующих международных правовых актов предоставляют Обществу возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность:

* наделяют перевозчика правом самостоятельно либо посредством своего агента в аэропорту вылета составлять авианакладные, проверять заявленные в них сведения, в том числе о количестве мест товаров, выполняя тем самым свои обязанности перед таможенными органами;

* возлагают прямую обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, содержащих достоверные сведения о количестве мест по каждой авианакладной, непосредственно на перевозчика, а не на иных лиц -агентов перевозчика, которые в соответствии с гражданско-правовымидоговорами оказывают перевозчику услуги по организации грузовых перевозок и не вступают в правоотношения с таможенными органами;

- приравнивают все действия агента перевозчика, совершенные им по поручению и в интересах перевозчика, к действиям самого перевозчика.

Ссылка заявителя на нормы Пленума ВС РФ N 18 о необходимости установления очевидности расхождения количества товара, заявленного в документах и фактически перемещенного, несостоятельна.

Указанные разъяснения суда даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

Таможенным органом проанализирован порядок заполнения авианакладной, предусмотренный Стандартом ИАТЛ (приложение В), и изучены копии авианакладных N 868-00241032, 868-00241076, приобщенные к материалам дела.

Исходя из указанных авианакладных (графы 1С "Название и адрес авиакомпании", 6 "Имя (название) агента, выдающего перевозчика", 32С "Подпись представителя выдающей авиакомпании"), они составлены и подписаны агентом перевозчика United Parcel Service (Germany), что также подтверждено заявителем.

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом Общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки, связанной с принятием груза к перевозке в аэропорту вылета, его проверке, оформлением перевозочных документов, их соотнесением с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно Общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2021 N ЮЭ9965-21-267845580). Соответственно, являясь международным перевозчиком, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на перевозчика, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных правом ЕАЭС, материалами дела об АП не установлены. Таким образом, вывод Внуковской таможни о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является доказанным.

Обществом в суде приведены доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения таможни, ФТС России при пересмотре постановлений по делам об АП.

По утверждению заявителя, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом (перевозчиком) сообщены достоверные сведения о количестве грузовых мест, поскольку:

грузовое место - отдельная единица передаваемого к перевозке груза во внешней упаковке или без таковой. В рассматриваемом случае это ULD-контейнер;

перевозка всех грузов в самолетах осуществляется в контейнерах или паллетах (средства пакетирования грузов - ULD);

к перевозке приняты именно ULD-контейнеры, к содержимому которых у перевозчика доступ отсутствует;

количество ULD-контейнеров принятых к перевозке, заявленных в перевозочных документах (авианакладная, грузовой манифест) и выгруженных в аэропорту Внуково, совпало;

в таможню заявлены достоверные сведения о количестве грузовых мест -ULD-контейнеров;

при расконсолидации ULD-контейнеров таможней обнаружено несовпадение количества внутритарных мест (экспресс-отправления UPS);

при этом экспресс-отправления UPS, находящиеся внутри ULD-контейнеров, являются отдельными единицами внутреннего содержимого грузового места (внутритарное место), а не грузовыми местами.

Таким образом, грузовыми местами, по утверждению заявителя, являются именно ULD-контейнеры, сведения о количестве которых достоверно заявлены в перевозочных документах, а несовпадение по количеству внутритарных мест не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

При определении понятия "грузовое место" следует применять термин, употребляемый в Рекомендации Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 21/Rev.2 "Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки" (принята в г. Женеве в августе 1996 года, далее -Рекомендация ООН):

грузовое место - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза (пункт 16 раздела IV). Однако данный термин исключает средства транспортировки и транспортное оборудование, как то поддоны и грузовые контейнеры (примечание к указанному пункту).

Каждое грузовое место имеет отправительскую и транспортную маркировку.

В транспортной маркировке груза перевозчик проставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест в грузовой отправке, указывает порядковый номер грузового места, вес грузового места и номер грузовой накладной (статья 177 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта (далее - IATA, ИАТА) по заполнению авианакладной установлено (Резолюция 600а, приложение В): в графах 221 "Характер и количество груза" и 22J "Общее число мест" указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дел авианакладным (графы 221 и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, Обществом указаны сведения именно о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров (как указывает заявитель).

При этом в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD-контейнеров отсутствуют.

Учитывая изложенное, таможенным органом при проведении таможенного наблюдения проведено сопоставление информации, содержащейся на маркировке каждого грузового места, со сведениями, указанными в авианакладных, в результате чего установлено:

согласно маркировке, грузовое место относится к конкретной авианакладной. При этом в авианакладной сведения о данном грузовом месте отсутствуют, т.е. перевозчиком при прибытии заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по конкретной авианакладной;

авианакладная, содержащая недостоверные сведения, в частности, о количестве грузовых мест, согласно примечанию к главе 16 КоАП РФ является недействительной, а обнаруженные грузовые места считаются предметом правонарушения.

Что касается терминологии ULD (unit load device), на которую ссылается Общество, то оно не относится к грузовому месту, а является средством пакетирования.

Термины и определения понятий в области бортового и наземного оборудования для обслуживания авиационных грузовых перевозок установлены ГОСТ Р 53428-2009 Национальный стандарт РФ. Оборудование бортовое и наземное для обслуживания авиационных грузовых перевозок. Термины и определения (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 26.11.2009 N 518-ст, далее - ГОСТ Р 53428-2009), согласно которому:

ULD (unit load device)- транспортный пакет, т.е. укрупненная грузовая единица, сформированная из нескольких грузовых единиц в результате применения средств пакетирования.

пакетированная авиационная грузовая единица - авиационная грузовая единица, сформированная в виде транспортного пакета с помощью стандартных авиационных средств пакетирования, либо авиационного поддона и сетки авиационного поддона, либо авиационного поддона с установленной оболочкой иглу и сетки авиационного поддона над иглу, либо авиационного контейнера.

авиационный контейнер - сертифицированное авиационное средство пакетирования, которое представляет собой максимально облегченный, не подлежащий штабелированию, закрытый грузовой контейнер с плоским основанием стандартных размеров, и которое непосредственно взаимодействует с бортовой системой обработки и крепления авиационных грузов.

Минимальные стандарты и рекомендуемая практика для проектирования и производства ULD содержится в UTM (ULD Technical Manual, далее - UTM), публикуемом ИАТА как отраслевой стандарт для авиакомпаний и производителей ULD, согласно которому:

а) к средствам пакетирования (ULD) относятся паллеты и контейнеры (глава 1 "Требования программы унификации ULD").

б) порядок маркировки и идентификации ULD определен в главе 4 "Маркировки и идентификации ULD", а именно:

- три латинские буквы: 1-я позиция (буква) - категория средства пакетирования, 2-я позиция (буква) - размер основания средства пакетирования, 3-я позиция (буква) - размеры контура или совместимости (возможность использования вилочного погрузчика); 4-я позиция - номер ULD.

Из материалов дела следует, что товар перемещен Обществом в ULD. На фотографиях, приобщенных к актам таможенных наблюдений, видно, что ULD маркирован в соответствии с требованиями UTM - "AAY и номер", вес как тары "TARE WT" и числовое значение контейнера.

Таким образом, из маркировки следует: "AAY" (где первая буква А описывает категорию - "Certified aircraft container"), ULD представляет собой контейнер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно авианакладным (графы 221 и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, Обществом указаны сведения именно о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров. При этом в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD-контейнеров отсутствуют.

Исходя из изложенного, вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно исполнить возложенную обязанность, могло её исполнить, но не исполнило обязанность.

Исполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "АТРАН" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно ООО "АТРАН" обязано было сообщить таможенному органу при предоставлении документов достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вина ООО "АТРАН" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Кроме того, статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС. В связи с этим, именно перевозчик (ООО "АТРАН") выступает в таможенных правоотношениях и подлежит привлечению к установленной ответственности за неисполнение возложенных законодательством обязанностей.

Не допустима ссылка заявителя на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международную конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенцию Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. так как в настоящем деле осуществлялась воздушная перевозка грузов, которая регулируется указанными в пункте III настоящего отзыва международными договорами и законодательством о таможенном регулировании.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны. Rонкретные обстоятельства в рамках настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, на которsе ссылается Общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что акт таможенного наблюдения является недопустимым доказательством по делу об АП, на основании следующего.

По утверждению заявителя:

1) акт таможенного наблюдения (далее - Акт), явившийся основанием для возбуждения дел и единственным документом, которым таможня подтверждает превышение количества грузовых мест, составлен неправомерно;

приказом ФТС России от 06.02.2019 N 196 "Об утверждении формы предписания на проведения таможенного наблюдения и акта таможенного наблюдения, порядок их заполнения, а также случаев, когда результаты таможенного наблюдения оформляются актом таможенного наблюдения" (далее - приказ ФТС России от 06.02.2019 N 196) утверждена форма Акта и исчерпывающий перечень случаев его оформления Акта по результатам таможенного наблюдения, к которым не относятся действия по расконсолидации груза, предпринятые при поступлении товара;

в силу ТК ЕАЭС (статьи 338, 349) таможенное наблюдение относится не к форме таможенного контроля, а к мерам, обеспечивающим его проведение, в ходе которого должностные лица вправе осуществлять наблюдение за товарами (объектами таможенного контроля) и за совершением в отношении них грузовых операций. Однако законом не предусмотрена возможность в ходе таможенного наблюдения вмешательства должностных лиц в процесс расконсолидации груза.

2) вместе с тем в Акте указано, что сотрудник ОСТП т/п аэропорт Внуково при проведении таможенного наблюдения участвовал в расконсолидации груза.

Соответственно, таможней допущено нарушение указанных выше норм, в то время как в рассматриваемом случае следовало применить иные формы таможенного контроля (например, таможенный осмотр, таможенный досмотр).

3) учитывая незаконность действий должностных лиц, связанных с участием в грузовых операциях и их фиксацией в Акте, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу об АП.

Приведенные доводы Общества не нашли подтверждения и являются необоснованными.

В силу норм ТК ЕАЭС таможенные органы в ходе таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля вправе в качестве мер, обеспечивающих его проведение, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, а также осуществлять таможенное наблюдение (подпункты 11,12 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

Согласно "Административному регламенту осуществления ФТС России таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, в РФ либо вывозе (убытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, из РФ" (утвержден приказом ФТС России от 30.08.2019 N 1374, пункт 23) в целях осуществления наблюдения за перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, совершения с ними грузовых и иных операций должностным лицом принимаются меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в виде таможенного наблюдения. По результатам таможенного наблюдения составляется Акт.

В приказе ФТС России от 06.02.2019 N 196 приведены случаи обязательного оформления Акта по результатам таможенного наблюдения, один из которых - когда таможенное наблюдение проводится на основании правовых актов, предусматривающих обязательность оформления акта таможенного наблюдения (пункт 7 Приложения N 5).

Таким правовым актом также является приказ ФТС России от 27.06.2011 N 1371, которым утверждена "Инструкция об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров", согласно которой (пункт 25):

уполномоченное должностное лицо осуществляет контроль за выгрузкой товаров с борта воздушного судна, в том числе с пересчетом грузовых мест, делает запись о результатах пересчета в грузовой ведомости;

при прибытии товаров в закрытых контейнерах или на авиационных паллетах, если это не позволяет осуществить пересчет грузовых мест при выгрузке товаров с борта воздушного судна, допускается уполномоченным должностным лицам производить пересчет грузовых мест и вносить запись о результатах пересчета в грузовую ведомость в момент расконсолидацни товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) с применением таможенного наблюдения, в том числе с использованием технических средств.

С учетом изложенного должностным лицом ОСТП т/п аэропорт Внуково в рамках реализации полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС и иными правовыми актами, на законном основании проведено таможенное наблюдение при расконсолидации товаров на СВХ, результаты которого правомерно зафиксированы в Акте.

Таким образом, Акт получен с соблюдением требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле и является допустимым доказательством по делу об А П.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по делам об АП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал убедительную и мотивированную оценку.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-120951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин