Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20354/22 по делу N А32-23471/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-23471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Магда М.А., по доверенности от 22.03.2022 без номера,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Прокопенко Н.В., по доверенности от 26.10.2022 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарницкого Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-23471/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кияева Артема Анатольевича (ОГРНИП 316237500076401 ИНН 232305598672)

к индивидуальному предпринимателю Нарницкому Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 320784700000592 ИНН 780244343732)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияев Артем Анатольевич (далее - истец, предприниматель Кияев А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарницкому Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Нарницкий П.С.) о взыскании задолженности в размере 272 000 рублей, неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 54 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения. Указывает на некачественность выполненных истцом работ.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между предпринимателем Кияевым А.А. (подрядчик) и предпринимателем Нарницким П.С. (заказчик) был заключен договор подряда N 22-12-2020-ГДИ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (далее - работы) по объекту "Коллектор по ул. Набережной Урванцева (г. Норильск, ул. Набережная Урванцева)" в соответствии с действующими нормативными требованиями Российской Федерации и исходными данными, а заказчик - передать техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ в виде технических отчетов по инженерным изысканиям.

Подписание договора было произведено сторонами путем обмена скан-копиями посредством направления по электронной почте подписанных копий договора истцом и ответчиком (скриншот электронного письма от 28.12.2020).

Согласно пункту 12.2 договора любые изменения, дополнения, приложения к договору, претензионные, финансовые и бухгалтерские документы, прочая переписка между сторонами может быть передана по электронной почте с условием последующего направления оригиналов.

Своим письмом от 14.01.2021 исх. N 6 истец направил ответчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора (РПО 35000051572118 с описью вложения). Согласно данным сайта АО "Почта России", ответчик получил оригиналы договора 29.01.2021, однако обязательства по обмену оригиналами документов не исполнил (пункт 12.2 договора) и подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил.

Договор подряда от 22.12.2020 N 22-12-2020-ГДИ заключен сторонами в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которым утверждаются состав и объем работ, технические и иные требования к работам, перечень отчетной документации.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 544 000 рублей и должна была выплачиваться подрядчику частями согласно утвержденному сторонами графику платежей (Приложение N 4 к договору):

- авансовый платеж 50% от цены договора в сумме 272 000 рублей - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- промежуточный платеж 20% от цены договора в сумме 108 800 рублей - в течение 5 банковских дней с даты выдачи предварительных материалов;

- промежуточный платеж 20% от цены договора в сумме 108 800 рублей - в течение 5 банковских дней с даты передачи технических отчетов заказчику;

- окончательный расчет 10% от цены договора в сумме 54 400 рублей - в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Во исполнение условий договора на основании счета от 28.12.2020 N 45 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 272 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2020 N 299, после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

30.03.2021 подрядчик передал заказчику предварительные материалы по инженерным изысканиям и промежуточный счет на оплату N 2 от 30.03.2021. Заказчик отказался производить оплату частями и в телефонном режиме заверил об оплате всей оставшейся суммы сразу после получения результатов работ полностью.

Согласно пунктам 5.1 и 12.2 договора, по завершении процедуры согласования результатов работ между сторонами, истец направил ответчику результат работ - технические отчеты по электронной почте:

- 15.03.2021 - технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий N 22-12-202-ИЭИ (1 экз. в формате *pdf, 1 экз. в формате разработки *dwg);

- 17.03.2021 - технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий N 22-12-202-ИГМИ (1 экз. в формате *pdf, 1 экз. в формате разработки *dwg);

- 11.05.2021 - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий N 22-12-202-ГДИ (1 экз. в формате *pdf, 1 экз. в формате разработки *dwg).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан был принять результат работ (технические отчеты) либо предоставить мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от принятия технических отчетов заказчик не заявил, в связи с чем, согласно пункту 5.4 договора, 27.05.2021 истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, накладную от 11.05.2021 N 001-05-2021 и счета на оплату промежуточных платежей по договору (скриншот электронного письма от 27.05.2021).

Ответа от ответчика не поступило.

Истец направил в его адрес письмо от 17.06.2021 N 102 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату по договору. К письму прилагались подлинные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2021, накладная на передачу технических отчетов от 11.05.2021 N 001-05-2021 и счета на оплату - от 30.03.2021 N 2 и от 21.05.2021 N 3. Указанное письмо было направлено ответчику как по электронной почте, так и почтовым отправлением (РПО 35000056319817), которое вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Обязанность по оплате истцом не исполнена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 272 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание в рамках дела N А33-12873/2021 штрафа с ООО "Газпроектстрой" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец не является стороной по договору от 12.12.2020 N 12-12-2020-ГДИ, заключенному между ответчиком и ООО "Газпроектстрой".

Факт выполнения истцом работ и сдачи результата выполненных работ заказчику документально подтвержден.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах не освобождает ответчика от оплаты работ за исключением, если обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом и предъявленные к приеме работы подлежат оплате.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных по договору работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 54 400 рублей.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии на сайте "Картотека арбитражных дел" протокола судебного заседания от 28.09.2022, являются голословными и не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции установлено наличие аудиопротокола судебного заседания от 28.09.2022, опубликованного 28.09.2022 в 15:53:40 МСК. Согласно протокола судебного заседания 28.08.2022 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2022 до 17 часов 00 минут (л.д. 90-оборотная сторона), в котором объявлена резолютивная часть решения, на оглашении которой стороны не присутствовали, так как после перерыва в судебное заседание, продолженное 30.09.2022, не явились, аудиозапись судебного заседания по этой причине не велась.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-23471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова