Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-6589/22 по делу N А48-780/2022

город Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А48-780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Чеверева Владимира Сергеевича: Лукашенко Д.Д., представитель по доверенности N 71 ТО 2151638 от 13.04.2022, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Полякова Валерия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Русское Радио - Евразия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "Орел Русское Радио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от финансового управляющего Полякова В.Г. Титовой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Алехина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Поляковой Оксаны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеверева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2022 по делу N А48-780/2022, по исковому заявлению Чеверева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1025700834500, ИНН 5753029583), Полякову Валерию Геннадьевичу о признании недействительным договора займа от 21.03.2019 N1,

третьи лица: акционерное общество "Русское Радио - Евразия" (ОГРН 1027739886294, ИНН 7710206640), ООО "Орел Русское Радио" (ОГРН 1083123017185), финансовый управляющий Полякова В.Г. Титова Лариса Анатольевна, Алехин Сергей Александрович, ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595 (ИНН 7707083893), Полякова Оксана Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Чеверев Владимир Сергеевич (далее - Чеверев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ответчик 1, ООО "Ремикс"), Полякову Валерию Геннадьевичу (далее - ответчик 2, Поляков В.Г.) о признании договора беспроцентного займа между учредителем и организацией от 21.03.2019 года N 1 недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - акционерного общества "Русское Радио - Евразия", ООО "Орел Русское Радио", финансового управляющего Полякова В.Г. Титовой Ларисы Анатольевны, Алехина Сергея Александровича, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595, Поляковой Оксаны Ивановны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2022 по делу N А48-780/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чеверев В.С. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Стройтерминал" фактически не освобождало арендуемое им помещение и не передавало его во владение и пользование ООО "Ремикс".

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Полякова В.Г. Титова Лариса Анатольевна соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Ремикс", акционерное обществе "Русское Радио - Евразия", ООО "Орел Русское Радио", Алехин Сергей Александрович, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595, Полякова Оксана Ивановна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Поляков В.Г., финансовый управляющий Полякова В.Г., ООО "Ремикс", акционерное обществе "Русское Радио - Евразия", ООО "Орел Русское Радио", Алехин С.А., ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595, Полякова Оксана Ивановна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2002 ООО "Ремикс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700834500.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2022, участниками общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" являются: Поляков В.Г. с размером доли - 25%, Чеверев В.С. с размером доли 51%, ООО "Орел русское радио" -24%.

21.03.2019 между ООО "Ремикс" (заемщик), в лице генерального директора Полякова В.Г. и Поляковым В.Г. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 1.

В силу пункта 1.1 договора заимодавец, являющийся учредителем ООО "Ремикс", передает заемщику в собственность денежные средства в размере 972 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п.2.1 договора.

Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью оплаты кредиторской задолженности АО "Русское Радио - Евразия" и ООО "Стройтерминал".

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения на расчетный счет организации (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (раздел 2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику указанной в п.1.1 договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в размере 972 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО "Ремикс" в ПАО АКБ "Связь-Банк", в качестве источника поступления указано - "займ от учредителя Полякова В.Г."

21.03.2019 денежные средства в размере 646 800 руб. были перечислены в счет оплаты ежемесячного вознаграждения за радиовещание программы по договору от 01.01.2010 N 10-РР-0113 в адрес АО "Русское Радио-Евразия"; 325 000 руб. перечислены в качестве арендной платы ООО "Стройтерминал" за помещение по договору N б/н от 09.01.2018 за август 2018 года.

Ссылаясь на то, что необоснованное перечисление денег ООО "Стройтерминал" повлекло ущерб для ООО "Ремикс", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен заемщиком ООО "Ремикс" в лице генерального директора Полякова В.Г. и займодавцем Поляковым В.Г., являющимся участником ООО "Ремикс" с долей 25%.

В силу п.п.11 п.7.2 Устава ООО "Ремикс" принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Поляковым В.Г. не оспаривается, что собрания, согласно решению которого была одобрена сделка между ним и ООО "Ремикс", действительно не проводилось.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то обстоятельство, что уплата денежных средств ООО "Стройтерминал" и АО "Русское Радио-Евразия" расцениваются как убытки, причиненные ООО "Ремикс", ввиду отсутствия реальных взаимоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что полученные по договору займа денежные средства были использованы обществом на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Так, начиная с 2015 года между ООО "Ремикс" и ООО "Стройтерминал" заключались договоры субаренды нежилого помещения:

- 09.01.2015 предмет аренды "нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г.Орел, ул.Горького, д.45, кабинет N 7, расположенное на 8 этаже в помещении N 24, площадью 63,3 кв.м" для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы;

- 01.07.2015, 11.01.2016, 01.07.2016, 09.01.2017 предмет аренды "нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г.Орел, ул.Горького, д.45, кабинет N 7, расположенное на 8 этаже в помещении N 24, площадью 63,3 кв.м" для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы.

09.01.2018 между теми же лицами заключен договор субаренды этого же помещения сроком действия по 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на п.2.1.1 договора, в силу которого обязательством арендатора является передача объекта по акту сдачи-приемки не позднее 5 дней с момента начала действия договора, истец полагает, что отсутствие такого акта свидетельствует о мнимости данного договора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки нежилого помещения, факт пользования ООО "Ремикс" спорным помещением усматривается из иных материалов дела, в т.ч. данный адрес указан обществом в бухгалтерском балансе за 2018 год, в свидетельстве об образовании позывного сигнала опознавания от 27.03.2020 N РВ-20-01180.

Согласно акту сверки между ООО "Ремикс" и ООО "Стройтерминал" и выписке с расчетного счета ООО "Ремикс" с 07.11.2017 по 27.12.2019 арендная плата регулярно перечислялась ООО "Стройтерминал".

В целях осуществления радиовещания ООО "Ремикс" 09.01.2019 между ЗАО "Агростройбизнес" (арендодатель) и ООО "Стройтерминал" (арендатор) заключен договор аренды N 35, согласно которому собственник недвижимого имущества передает арендатору кабинет N 7, 18 общей площадью 81,3 кв.м. на 8-м этаже в помещении N 24 по адресу: г.Орел, ул.М. Горького, 45.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 36 от 03.01.2019, заключенному между ЗАО "Агростройбизнес" и ООО "Стройтерминал", ЗАО "Агростройбизнес" передает во временное владение и пользование площадь на кровле для установки радиопередающего оборудования в количестве 3-х антенн по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 45.

Суд области отметил, что довод истца об отсутствии письменного согласия на передачу помещения в субаренду со стороны ЗАО "Агростройбизнес" (собственника помещения) правового значения не имеет, так как наличие такого документа условиями договоров субаренды между ООО "Стройтерминал" и ООО "Ремикс" не предусмотрено.

В материалах дела имеется письмо АО "Агростройбизнес" от 03 июня 2022 г., подтверждающее наличие у ООО "Стройтерминал" права на заключение договора субаренды.

Утверждение Чеверева В.С. о том, что субарендодатель и субарендатор находятся по одному адресу, не препятствуют хозяйственным взаимоотношениям этих организаций и не свидетельствует о нереальности сделки.

Судом первой инстанции верно принято о внимание, что по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Стройтерминал" также является деятельность в области радиовещания.

В материалах дела имеется расчет общего размера расходов за установку оборудования и фактическое его использование, который был учтен ООО "Стройтерминал" в стоимости субаренды помещения и использования оборудования.

С учетом текущих тарифов ФГУП "РТРС", расчетная стоимость осуществления радиовещания составит 116 350 руб. 85 коп., в связи с чем, заключение договора аренды между ООО "Стройтерминал" и ООО "Ремикс" являлось необходимым условием ведения коммерческой деятельности ООО "Ремикс", так как стоимость составляла 75 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у ООО "Ремикс" к перечислению денежных средств в размере 325 000 руб. ООО "Стройтерминал".

Проанализировав взаимоотношения ООО "Ремикс" и ООО АО "Русское РадиоЕвразия", арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В материалах дела имеются лицензии: на осуществление радиовещания от 02.06.2015 серии РВ N 26749, на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 16.11.2016 N149710; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.02.2014 ЭЛ NТУ 57-00260; коммерческие предложения.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 04.04.2016 серии 5716 N 00370 принадлежащего ООО "Ремикс", место установки - 302040, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 45.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ремикс" является деятельность в области радиовещания, дополнительными: деятельность в области телевизионного вещания, деятельность рекламных агентств.

В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ N 26749 от 02.06.2015, радиовещание должно осуществляться по определенному в лицензии адресу: 302040, Орловская область, г. Орел, 11 ул. Максима Горького, д. 45, что обусловлено спецификой деятельности, поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется строго по согласованному адресу.

Суд области принял во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу N А48-4000/2020 установлено, что по акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному АО "Русское РадиоЕвразия" и ООО "Ремикс", задолженность ООО "Ремикс" перед АО "Русское РадиоЕвразия" по состоянию на 31.12.2018 составляла 646 800 руб., отметив, что безусловно, в силу ст.69 АПК РФ судебный акт по данному делу не может иметь характер преюдициальности для истца по настоящему делу, не являвшегося стороной по указанному спору, однако, доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серия 57 16 N 00370 от 04.04.2016 аналоговый передатчик звукового радиовещания TX1000-SS/V3, 4474, принадлежащий ООО "Ремикс", установлен по адресу: 302040. Орловская область, город Орел, ул. Максима Горького, д. 45; согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 17.05.2007 радиовещательный передатчик ТХ-1000-SS/V3, рабочая частота 100 МГц, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие; привязка точки вещания и указание конкретного адреса в лицензиях и иных документах, связанных с осуществлением деятельности по радиовещанию обусловлена спецификой деятельности: лицензия на осуществление радиовещания выдается только после согласования с государственными органами, так как вещание из несогласованных точек может создавать помехи в работе и угрожать деятельности ряда государственных структур; для осуществления радиовещания в режиме "прямого эфира" организации необходимо: оборудование для вещания и площадка для его размещения, помещение не менее 60 кв.м, состоящее из офиса и вещательной студии с выделенным каналом высокоскоростной сети "Интернет", а также бесперебойное использование электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оснований к перечислению денежных средств в размере 646 800 руб. АО "Русское Радио-Евразия".

Опровергая экономическую целесообразность оспариваемой следки, истец помимо прочих ссылается на Отчет N 2022/03/01 и делает вывод о том, что хозяйственная деятельность Общества не была способна приносить прибыль.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанный отчет не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего спора.

Из данного отчета не усматривается, что оценщиком проанализирован состав активов и пассивов Общества за 2017-2021 годы с целью определения рыночной стоимости права на радиовещание на частоте 100 МГц в г.Орле.

На дату оценки, 01 марта 2022 г., усматривается, что деятельность ООО "Ремикс" убыточна, однако данное обстоятельство не опровергает факт принятия ООО "Ремикс" мер по восстановлению своей экономической состоятельности в марте 2019 года. Тем более, что бухгалтерский баланс за 2018 год положительный, хотя уже имелся непокрытый убыток - 1 246 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение договора займа не было направлено на причинение убытков обществу и его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2022 по делу N А48-780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков