Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4432/22 по делу N А84-5838/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А84-5838/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу N А84-5838/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.С. Мирошник),

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 29.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - ИП Панченко А.В.) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 5) о взыскании задолженности по договору на поставку реагентов для проведения пренатального биохимического скрининга врожденных пороков и хромосомных аномалий от 29.04.2022 N 2022.006134 в размере 235 762,00 рублей, пени за период с 29.06.2022 по 26.07.2022 в размере 1 760,36 рублей, а также неустойки с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 исковые требования ИП Панченко А.В. удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу ИП Панченко А.В. задолженность по договору на поставку реагентов для проведения пренатального биохимического скрининга врожденных пороков и хромосомных аномалий N 2022.006134 от 04.05.2022 в размере 235 762,00 рублей, пени за период с 29.06.2022 по 26.07.2022 в размере 1 650,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693,00 рублей, дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, производить на сумму 235 762,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 5" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 5" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта. Указывает, что учреждение является бюджетным, финансирование которого, производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, распределение поступающих средств, строго регламентировано. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возражает против начисления неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (Заказчик) и ИП Панченко А.В. (Поставщик) был заключен договор на поставку реагентов для проведения пренатального биохимического скрининга врожденных пороков и хромосомных аномалий N 2022.006134.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик по заказу (заявке) Заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку реагентов для проведения пренатального биохимического скрининга врожденных пороков и хромосомных аномалий (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора, составляет 589 405,00 рублей, без НДС (пункт 2.2 Договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. Поставка Товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Согласно пункту 8.5 Договора оплата по договору осуществляется по факту поставки товара по заявке, предусмотренного Спецификацией, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6.1 Договора).

Из пункта 10.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8.1 Договора).

Во исполнение пункта 5.2. Договора истцом была произведена поставка товара по товарной накладной от 01.06.2022 N Б-174 на сумму 235 762,00 рублей, который был принят заказчиком без разногласий, что подтверждается подписями в товарной накладной и актом приема-передачи от 03.06.2022.

Однако товар в установленные сроки, оплачен не был, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 N 19/22. Ответа на претензию не поступало, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 235 762,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2022 N Б-174, а также актом приема-передачи от 03.06.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 235 762,00 рублей, ответчиком не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно поставки товара и наличия задолженности по оплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 235 762,00 рублей.

Возражений относительно суммы основного долга стороной не представлено.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2022 по 26.07.2022 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6.1 Договора).

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, с учетом ставки рефинансирования Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер составляет 7,5 %. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с применением надлежащей ставки (7,5 %) общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.06.2022 по 26.07.2022 составляет 1 650,33 рублей.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства, а также о наличии значительной кредиторской задолженности по иным контрактам, бюджетном финансировании, просит отказать во взыскании пени.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени, начисленной с 29.06.2022 по 26.07.2022 в размере 1 650,33 рублей.

Относительно требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка и проценты подлежат начислению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 к указанным правоотношениям, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в размере 1 650,33 рублей соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу N А84-5838/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова