Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6651/22 по делу N А35-3447/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А35-3447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности N 11-07/7555 от 20.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Государственного образовательного автономного учреждения высшего образования Курской области "Курская академия государственной и муниципальной службы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу N А35-3447/2022, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Государственному образовательному автономному учреждению высшего образования Курской области "Курская академия государственной и муниципальной службы" (ОГРН 1034637002256, ИНН 4630027062) о взыскании 365 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - истец, МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному образовательному автономному учреждению высшего образования Курской области "Курская академия государственной и муниципальной службы" (далее - ответчик, Академия госслужбы) о взыскании 365 руб. 80 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1550 от 09.01.2017 за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу N А35-3447/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Курскводоканал" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что платежные поручения ответчика имеют конкретное назначение платежа в погашение ранее имеющейся задолженности и не могут быть зачтены судом как авансовый платеж в погашение спорного периода.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить.

Академия госслужбы отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2022 до 09.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 между МУП "Курскводоканал" и Академией госслужбы был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1550, по условиям которого МУП "Курскводоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и отведенные сточные воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда они установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.

Договор заключен до 31.12.2017 и считается продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 2.1, 17.1-17.3).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 1 508 руб. 92 коп. (акт N 00006912 от 31.03.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно, а также оплатил частично оказанные услуги за март 2019 г. (платежное поручение N 54 от 31.05.2019), в результате чего образовалась задолженность в сумме 365 руб. 80 коп., МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 70 998 руб. 87 коп.

Оказанные услуги были оплачены Академией госслужбы в полном объеме.

Согласно сведениям, отраженным в актах сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, за 2019-2021 гг., сумма в 365 руб. 80 коп. является переходящей задолженностью, возникшей до января 2019 года.

Данные сведения также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 302.23, также представленных ответчиком.

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Указанное согласуется также с расчетом начислений и оплаты, представленным в материалы дела истцом

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения части платежа за март 2019 года в счет расчетных периодов до января 2019 года истцом представлено не было.

Ссылки истца на то, что в платежном поручении, согласно которому в мае 2019 г. оплачена задолженность с указанием периода февраль-март 2019 г., безусловно не свидетельствует о наличии задолженности именно за оспариваемый период (март 2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о наличии непогашенного долга по договору N 1550 от 09.01.2017 за март 2019 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, и которые не были проверены ранее, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы истца повторяют ранее заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу N А35-3447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков