Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12255/22 по делу N А60-32259/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-32259/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.09.2022),

по делу N А60-32259/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о взыскании пени.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (далее - ответчик) с иском о взыскании 147077 руб. 37 коп. пени за период с 15.01.2021 по 11.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты по договору теплоснабжения N 88637-ТС от 01.03.2018 за тепловую энергию, поставленную в декабре 2020 года, январе, феврале, марте и июне 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 06 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур, наступлении срока оплаты после 15 числа следующего за расчетным месяца, а также о начислении истцом неустойки на авансовые платежи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор теплоснабжения N 88637-ТС от 01.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Настоящим истец заявил о взыскании с ответчика 147077 руб. 37 коп. пеней в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" за период с 15.01.2021 по 11.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты по договору теплоснабжения N 88637-ТС от 01.03.2018 за тепловую энергию, поставленную в декабре 2020 года, январе, феврале, марте и июне 2021 года.

Направленная ответчику претензия от 21.04.2022 оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца, изложенной в исковом заявлении, привел положения статей 544 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 34 Правил N 808, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4.4 заключенного сторонами договора установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с даты, следующей за последним днем установленного срока оплаты.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки выполнен в нарушение статей 309, 314, пункта 4 статьи 421 ГК РФ и условий договора о сроке оплаты.

При исчислении законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в декабре 2020 года, марте и апреле 2021 года, истец производит расчет, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть, необоснованно включая в период просрочки последний день установленного договором срока оплаты.

В связи с изложенным обстоятельством, по расчету апелляционного суда, истцом излишне начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 1 542,43 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%).

Между тем, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты энергоресурса, поставленного в марте 2021 года, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022: за период с 28.02.2022 по 11.03.2022 применена ключевая ставка Банка России в размере 20%.

В связи с изложенным обстоятельством, по расчету апелляционного суда, истцом излишне начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 40,71 руб.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными частично, в размере 145 494,23 руб. (147 077,37 - 1 542,43 - 40,71), а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 06 сентября 2022 года) по делу N А60-32259/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 145 494 руб. 23 коп. неустойки и 5 353 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 674 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2016 N 007581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина