Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-66243/22 по делу N А40-111456/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-111456/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-111456/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 37 429 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 37 429 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. исковые требования признаны основанными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "РН-Транс" (далее - Истец) в ноябре 2021 г. приняло на станциях Загородняя, Бензин Куйбышевской ж.д. порожние вагоны-цистерны N N 57022485, 52026382, 57132607, 50392059, 57542490, 50835099, 51817633, 75097014 по транспортным железнодорожным накладным NN 04301127, Д0773003, 4301300, Д0773001, Д0773004, которые ОАО "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обязано было доставить к определенному сроку.

Вместе с тем, как указывает истец, на станцию назначения порожние вагоны-цистерны были доставлены с нарушением срока доставки.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом 2 сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 статьи 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 статьи 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со статьей 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

-6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

-18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов согласно расчету истца составила 37 429 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, в связи со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24 СМГС в случае, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; - для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Срок доставки груза увеличивается на 2 суток: на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; на каждую передачу груза на водный участок пути при перевозке груза международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

При этом в СМГС Соглашение не предусмотрено увеличение срока доставки грузов в связи с перевозкой опасного груза.

Согласно § 2 ст. 45 СМГС разграничивается ответственность перевозчиков, и неустойка начисляется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится, исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Ответчик полагает, что в соответствии с § 2 ст. 45 СМГС, при расчете пени за просрочку доставки груза, необходимо исходить из значения общего срока перевозки груза, без учета просрочки допущенной конкретным перевозчиком, в связи с чем, нарушения срока доставки по спорной накладной отсутствовали.

Вместе с тем, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Следовательно, применяемая ответчиком методика расчета пени приводит к необоснованному и несправедливому увеличению общей ответственности перевозчиков на каждом конкретном отрезке пути.

Исходя из изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за допущенные 1 сутки просрочки доставки груза, в связи с чем, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения присуждаемых ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая размер ответственности ответчика суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца убытков в размере, большем нежели присужденная ко взысканию неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу N А40-111456/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина