Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-18247/22 по делу N А55-1772/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-1772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель Артемьева Н.В. (доверенность от 09.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представитель Попова А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-1772/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

о взыскании 7 854 046 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о взыскании 7 854 046 руб. 97 коп., в том числе: 7 433 065 руб. 94 коп. задолженности за услуги по подаче ХВС с использованием подпорных насосов с электрооборудованием за период с июня 2018 г. по март 2020 г. по договору от 01.01.2010 N 10, 420 981 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь - ноябрь 2019 года по договору N 12325-ПР от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань 7 854 046 руб. 97 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 62 270 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что начало течения срока исковой давности возникло с 16.11.2018 и истекло 16.11.2021. Также в жалобе указывает на то, что ответчиком на основании ст.410 ГК РФ проведен зачет взаимных требований, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖЭС" и ООО "Сызраньводоканал" заключен Договор N 10 от 01.01.2010 (далее - Договор) на оказание услуг по подаче ХВС с использованием подпорных насосов с электрооборудованием.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, МУП "ЖЭС" обязуется в период действия договора предоставлять услуги по подаче холодной воды собственными подпорными насосами с электрооборудованием от ЦТП в соответствующие дома.

Согласно п. 2.1. расчеты осуществляются ежемесячно, на основании представленных МУП "ЖЭС" счетов и подтверждающих документов для оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, МУП "ЖЭС" выставлены счета на оплату за июнь 2018 г. на сумму 332 585,34 руб.; за июль 2018 г. на сумму 350 602,86 руб.; за август 2018 г. на сумму 354 066,80 руб.; за сентябрь 2018 г. на сумму 353 645,41 руб.; за октябрь 2018 г. на сумму 344 535,74 руб.; за ноябрь 2018 г. на сумму 335 559,80 руб.; за декабрь 2018 г. на сумму 319 353,70 руб.; за январь 2019 г. на сумму 337 706,15 руб.; за февраль 2019 г. на сумму 337 321,37 руб.; за март 2019 г. на сумму 333 681,23 руб.; за апрель 2019 г. на сумму 315 360,29 руб.; за май 2019 г. на сумму 308 665,51 руб.; за июнь 2019 г. на сумму 324 002,09 руб.; за июль 2019 г. на сумму 327 917,15 руб.; за август 2019 г. на сумму 357 014,98 руб.; за сентябрь 2019 г. на сумму 345 803,02 руб.; за октябрь 2019 г. на сумму 357 245,41 руб.; за ноябрь 2019 г. на сумму 320 188,80 руб.; за декабрь 2019 г. на сумму 332 473,32 руб.; за январь 2020 г. на сумму 344 204,84 руб.; за февраль 2020 г. на сумму 349 609,82 руб.; за март 2020 г. на сумму 351 522,31 руб.

Общая сумма задолженности по Договору N 10 от 01.01.2010 составила 7 433 065 руб. 94 коп. за период с июня 2018 г. по март 2020 г.

Как следует из материалов дела, акты сдачи - приемки оказанных услуг за весь период двусторонне подписаны, без разногласий. Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 г. и акт сверки за период 01.04.2018 - 30.05.2018 гг. двусторонне подписаны.

Претензий по качеству и объему поставленной тепловой энергии от Ответчика не поступало, в связи с чем, Истец обязанности по поставке ресурса выполнил в полном объеме.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 1373 от 31.05.2019 МУП "ЖЭС" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о. Сызрань.

Объекты оказания услуги теплоснабжения и ГВС, принадлежащие ООО "Сызраньводоканал", расположенные по адресам г. Сызрань ул. Комарова, д. 5; ул. Жуковского: находятся в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", до 01.12.2019 года МУП "ЖЭС" осуществлялась поставка тепловой энергии к объектам Ответчика по вышеуказанным адресам.

Для осуществления своей деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования, МУП "ЖЭС" приобретало тепловую энергию для дальнейшего ее распределения и обеспечения абонентов в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", в связи с чем с ПАО "Т Плюс" заключен договор N 40057т от 17.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем. За поставленный ресурс МУП "ЖЭС" выставляло потребителям счета на оплату, в частности Ответчику были выставлены счета-фактуры.

13.05.2019 в адрес ответчика для подписания направлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 12325-ПР. До настоящего времени подписанный экземпляр в адрес МУП "ЖЭС" не вернулся.

На основании вышеизложенного, МУП "ЖЭС" правомерно выставлял в адрес Ответчика платежные документы (по объектам: г. Сызрань, ул. Комарова, д. 5, ул. Жуковского) за октябрь 2019 г., за ноябрь 2019 г.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом в адрес Ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии и предъявлены следующие документы для оплаты: счет-фактура N 3472ро12325-пр от 31.10.2019 на сумму 145 005,05 руб.; счет-фактура N 4090ро12325-пр от 30.11.2019 на сумму 275 975,98 руб., всего задолженность по Договору N 12325-ПР составила 420 981 руб. 03 коп.

Счета-фактуры ответчиком получены, имеется отметка о получении, а также акты выполненных работ ответчиком приняты и подписаны, но оплаты не произведены.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен МУП "ЖЭС" на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 548 от 09.12.2015, N135 от 23.05.2017.

Претензий по качеству и объему поставленной тепловой энергии от Ответчика не поступало, в связи с чем, Истец обязанности по поставке ресурса выполнил в полном объеме.

Таким образом, результатом рассмотрения Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке, фактическому использованию и частичной оплаты тепловой энергии (подписанные акты выполненных работ).

Исходящим письмом от 29.09.2021 N 1287 МУП "ЖЭС" направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам N10 и N12325-ПР, которая была получена ответчиком 04.10.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности в отношении требований за период с июня 2018 по декабрь 2018 года, а также ссылался на прекращении обязательств односторонним зачетом со стороны ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указал истец, задолженность у Ответчика перед МУП "ЖЭС" и соответственно течение срока исковой давности с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступает: за июнь 2018 г. с 11-го июля 2018 г. и истекает 12.07.2021, за июль 2018 г. с 11-го августа 2018 г. и истекает 11.08.2021, за август 2018 г. с 11-го сентября 2018 г. и истекает 13.09.2021, за сентябрь 2018 г. с 11-го октября 2018 г. и истекает 11.10.2021, за октябрь 2018 г. с 11-го ноября 2018 г. и истекает 11.11.2021, за ноябрь 2018 г. с 11-го декабря 2018 г. и истекает 13.12.2021, за декабрь 2018 г. с 11-го января 2019 г. и истекает 11.01.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-19295/2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

План внешнего управления в отношении Истца утвержден на собрании кредиторов 09.01.2019, который был подготовлен внешним управляющим Гасановой Н.В. на основе проведенного анализа хозяйственной деятельности предприятия. Сообщение внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов, в т.ч. по вопросу утверждения плана внешнего управления, опубликовано на официальном сайте Федресурса 13.12.2018 N 3305761, в соответствии с которым с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности для истребования задолженности с Ответчика вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на иск, начинает течь не ранее 25.12.2018 - момента, когда внешний управляющий мог узнать о сделках с Ответчиком, а не с даты публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, т.к. за указанный период внешним управляющим могли вноситься изменения в план внешнего управления с учетом ознакомления с документацией МУП "ЖЭС", в т.ч. с договорами N 10 от 01.01.2010 и NN 12325-ПР, и истекает 25.12.2021.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 24.04.2019 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 30.09.2021 истцом направлена претензия исх. 1287 от 29.09.2021, следовательно, срок исковой давности приостановился на срок 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности для обращения конкурсным управляющим в суд с требованиями о взыскании задолженности с Ответчиков за указанный период истекает 25.01.2022.

Соответственно, применительно к взыскиваемой Истцом задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, по которой Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности, течение срока исковой давности для ее взыскания конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" начинается с 25.01.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2022 (по почте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Далее как указал ответчик, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу N А55-24799/2020 с Должника в пользу ООО "Сызраньводоканал" взыскана задолженность в размере 20 892 062,78 руб. по договорам на отпуск питьевой воды из ЦСВ и прием сточных вод N 935 от 01.01.2014, на отпуск воды для ЦГВ N 62 от 01.01.2014, на прием сточных вод N 1276 от 06.05.2020 за период февраль-июнь 2020 года.

Истец указал, что указанная задолженность в размере 20 892 062,78 руб. является текущий задолженностью Должника 4 очереди, которая не погашена на текущий момент ввиду наличия предшествующей календарной задолженности четвертой очереди на сумму 386 858 049,65 руб. за период с 03.12.2020 по 17.12.2020.

18.01.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сызраньводоканал" задолженности по Договору на оказание услуг по подаче ХВС с использованием подпорных насосов с электрооборудованием от N 10 01.01.2010 в сумме 7 433 065,94 руб. и Договору за поставленную тепловую энергию N 12325-ПР в сумме 420 981,03 руб., который является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательства МУП "ЖЭС" и Общества из указанных договоров являются якобы встречными однородными обязательствами, в порядке статей 410, 411 ГК РФ в одностороннем порядке провел зачет требований на сумму 5 463 697,32 руб. путем уменьшения размера текущий задолженности Должника перед Обществом с 20 892 062,78 руб. до 15 428 365,46 руб. и просил отказать в требованиях Истца по настоящему делу на сумму 5 463 697,32 руб.

Между тем, истец не согласен с односторонними действиями Ответчика по зачету встречных требований, указав, что они являются недействительными на основании следующего.

Как указал истец, судебная практика выводит сальдирование встречных обязанностей сторон по единой сделке (стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств) из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019).

Ответчик ссылается на то, что у него и Должника имеются однородные обязательства друг перед другом, которые оно в одностороннем порядке зачло по правилам статей 410, 411 ГК РФ в счет погашения требований Истца по настоящему делу.

Вместе с тем, при включении конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств Должника задолженности перед Обществом в размере 20 892 062,78 руб. за период февраль-июнь 2020 года, последний знал о наличии перед Должником неисполненных денежных обязательств на сумму исковых требований по настоящему делу.

Однако ответчик не предпринял никаких мер по установлению действительного размера суммы задолженности ни при рассмотрении дела N А55-24799/2020, ни при включении в реестр текущих обязательств требований на сумму 20 892 062,78 руб. с учетом разницы долга перед Должником по договорам от 01.01.2010 N 10 и N 12325-ПР и суммы сальдо, что и послужило бы подтверждением действий, направленных на установление сальдо. Фактические нарушения обязательств Общества перед Должником по указанным договорам уже имели место на момент взыскания задолженности по делу N А55-24799/2020 и включения в реестр текущих обязательств перед Должником.

Как указал истец, ответчик заявил о зачете однородных обязательств лишь в рамках настоящего дела после обращения конкурсного управляющего с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности в пользу Должника в размере 7 854 046,97 руб. и по истечении двух лет с момента обращения с иском в суд по делу N А55-24799/2020 при наличии у ответчика информации о задолженности перед Должником.

В рамках рассматриваемого дела Общество заявленными требованиями о зачете фактически просит удовлетворить свои требования, установленные решением суда по делу N А55-24799/2020 на сумму 20 892 062,78 руб. путем зачета дебиторской задолженности Должника перед ним на 5 463 697,32 руб., то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются односторонним зачетом. Вместе с тем фактически требования Общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр текущих обязательств Должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Таким образом, основания для одностороннего зачета обязательств Общества и Должника отсутствуют, и подобные односторонние действия Ответчика нельзя квалифицировать в качестве сальдирования взаимных встречных обязательств.

В результате заявленного зачета Ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований приоритетно перед кредиторами с более ранней календарной очередностью на сумму 5 463 697,32 руб., поскольку в случае погашения требований конкурсная масса Должника лишится дебиторской задолженности к Обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, односторонний зачет ответчика на сумму 5 463 697 руб. 32 коп. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным и во внимание судом не принимается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам N 10 от 01.01.2010 и N 12325-ПР от 13.05.2019, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 7 854 046 руб. 97 коп. в порядке ст. ст. 309,310, 544, 548 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "ЖЭС" и ООО "Сызраньводоканал" заключен Договор от 01.01.2010 N 10 (далее - Договор N 10) на оказание услуг по подаче ХВС с использованием подпорных насосов с электрооборудованием.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчеты осуществляются ежемесячно, на основании представленных МУП "ЖЭС" счетов и подтверждающих документов для оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, задолженность у Ответчика перед МУП "ЖЭС" и соответственно течение срока исковой давности с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступает:

1) за июнь 2018 г. с 11-го июля 2018 г. и истекает 12.07.2021,

2) за июль 2018 г. с 11-го августа 2018 г. и истекает 11.08.2021,

3) за август 2018 г. с 11-го сентября 2018 г. и истекает 13.09.2021,

4) за сентябрь 2018 г. с 11 -го октября 2018 г. и истекает 11.10.2021,

5) за октябрь 2018 г. с 11-го ноября 2018 г. и истекает 11.11.2021,

6) за ноябрь 2018 г. с 11-го декабря 2018 г. и истекает 13.12.2021,

7) за декабрь 2018 г. с 11-го января 2019 г. и истекает 11.01.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течение срока исковой давности с моментом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-19295/2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

План внешнего управления в отношении Истца утвержден на собрании кредиторов 09.01.2019, который подготовлен внешним управляющим Гасановой Н.В. на основе проведенного анализа хозяйственной деятельности предприятия. Сообщение внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов, в т.ч. по вопросу утверждения плана внешнего управления, опубликовано на официальном сайте Федресурса 13.12.2018 N 3305761, в соответствии с которым с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25.12.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для истребования задолженности с Ответчика вопреки доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, начинает течь не ранее 25.12.2018 - момента, когда внешний управляющий мог узнать о сделках с Ответчиком, а не с даты введения в отношении Должника процедуры внешнего управления.

В адрес ответчика 30.09.2021 истцом направлена претензия исх. 1287 от 29.09.2021, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок исковой давности приостановился на срок 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсным управляющим в суд с требованиями о взыскании задолженности с Ответчиков за указанный период истекает 25.01.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Относительно довода о прекращении обязательства односторонним зачетом со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что основания для одностороннего зачета обязательств Общества и Должника отсутствуют, и подобные односторонние действия Ответчика нельзя квалифицировать в качестве сальдирования взаимных встречных обязательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-1772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев