Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80763/22 по делу N А40-151369/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-151369/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151369/22

по иску ООО "ФИОРОВАНТИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7743910370) к ООО "КОНСТРУКТОР ГРУПП" (ИНН: 7731457187) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИОРОВАНТИ-ИНЖИНИРИНГ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "КОНСТРУКТОР ГРУПП" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 400 500 руб., неустойки в размере 38 848 руб. 50 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КОНСТРУКТОР ГРУПП" в пользу ООО "ФИОРОВАНТИ-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 400 500 руб., неустойку с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между 23 июля 2021 г. между истцом (ООО "Фиорованти-Инжиниринг") и ответчиком (ООО "Конструктор групп") был заключен договор N 57/ТРЖ-21 на выполнение работ по разработке рабочей документации разделов КЖ, КМ на обустройство зоны вкруг ТП вблизи въезда в подземный паркинг и устройство забора по объекту: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й пер. Труженников, вл. 16-18" и дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2021 г. на продление сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора, п. 1.1 истец (ООО "Фиорованти-Инжиниринг") будучи подрядчиком, обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, а ответчик (ООО "Конструктор групп") будучи заказчиком обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате этапов работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от неоплаченной стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 23.03.2022 г. на общую сумму 400 500 руб., подписанный сторонами без возражений (т. 1 л.д. 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 400 500 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 400 500 руб., а также неустойка с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого Правительством РФ постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-151369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова